NUEVAS FUNCIONES, NUEVAS RELACIONES

Buscando terreno firme para negociaciones sobre el uso de la tierra

La posición de las ONGs holandesas sobre el carácter multifuncional de la tierra y la agricultura

Informe presentado en la Conferencia de la FAO sobre el Carácter Multifuncional de la Tierra y la Agricultura, Maastricht,
12 – 17 de septiembre 1999.

Dicky de Morrée
BBO
La Haya, Agosto 1999

Traducción por Bernadette Keane

Facilitada por ICCO

Nuevas Funciones, Nuevas Relaciones

Buscando terreno firme para negociaciones sobre el uso de la tierra

La posición de las NGO’s holandesas sobre el carácter multifuncional de la tierra y la agricultura.

Bureau Beleidsvorming Ontwikkkelingssamenwerking
Instituto de Cabildeo sobre Políticas de Desarrollo
Investigadora Responsable: Sra. Dicky de Morrée
Plein 9; 2511 CR LA Haya; Holanda
Tel +31 (0) 70 345 2206; Internet: www.bbo.org

Contenido

Prefacio           

1          Introducción     

2          Esquema Conceptual   

2.1       El uso multifuncional de la tierra y el agua         

2.2       El uso sostenible de la tierra y/o el agua

2.3       Stakeholders múltiples y plataformas para la negociación sobre el uso de los recursos naturales 

3          Presentación de estudios de caso         

3.1       Ejemplos de Holanda    

3.1.1     Agricultores jóvenes se organizan para reconciliar la agricultura y naturaleza en el Peel   

3.1.2     La Plataforma de Discusión de los Agricultores de las Dunas: combinando agricultura, naturaleza y recreación     

3.1.3     Protegiendo gente, naturaleza y desarrollo económico alrededor del río Maas      

3.2       Ejemplos de países del Sur      

3.2.1     Enfrentándose con la escasez de tierra en áreas de Palestina    

3.2.2     Explotación sostenible de bosques: beneficios para todas las partes involucradas           

3.2.3     Desarrollo pastoral y uso de la tierra en Africa del Este y Kenia  

3.2.4     Enfoques alternativos al manejo de cuenca: casos de la India y Perú      

3.3       Comentarios de conclusión sobre los estudios de caso  

4          Factores facilitadores   

4.1       Mecanismos de precio y mercados       

4.2       Disponibilidad de fondos e incentivos financieros por el uso sostenible y multifunctional de la tierra           

4.3       Manejo de ecosistema y biodiversidad como condiciones para el uso sostenible de la tierra         

4.4       Incluyendo grupos meta específicos en plataformas de stakeholders: mujeres, jóvenes e indígenas

4.5       Desarrollo de tecnología, extensión y el intercambio de información y conocimiento         

4.6       Tenencia de tierra: asegurando los derechos a la tierra y a otros recursos naturales        

4.7       El papel del estado: creando un ambiente política favorable        

4.8       Resumen general de factores facilitadores         

5          Conclusiones y recomendaciones a la FAO y otros stakeholders para el uso multifuncional de la tierra    

Literatura         

RESUMEN EJECUTIVO           

Anexo 1:           Organizaciones y personas contactadas durante la investigación

Anexo 2:           Colofón de las organizaciones que apoyaron y llevaron a cabo la investigación  

Prefacio

En el norte de Kenia, había una mujer joven y hermosa de  familia muy rica de pastores. Muchos hombres jóvenes querían casarse con ella, pero ella los rechazaba a todos . Había un  joven pobre quien cuidaba animales ajenos y que también quería casarse con ella. El  pidió a jóvenes de su edad de familias ricas que lo apoyaran para casarse con esta muchacha. Ellos dudaron mucho, pero al final se comprometieron a hacerse cargo de los gastos de su boda.  El  joven se puso en camino con una jícara de ghee. Al llegar al hogar de la muchacha fue recibido por sus padres.  Se le dio agua para lavarse las manos antes de comer, pero él les dijo que no usaba agua. En cambio, él abrió su jícara y usó ghee para lavarse las manos.  La gente le preguntó por qué usaba ghee y él contestó que era lo que usaba para lavarse las manos en su hogar.  Como ghee es un producto de leche muy caro, la muchacha y sus padres supusieron que él era un hombre muy rico y ella aceptó casarse con él.  Después de la boda, ellos viajaron a la tierra pastoral. Al llegar la muchacha se dio cuenta de que la situación no era como ella había esperado. Ella permaneció dos días sin alimento, porque su esposo no tenía nada para darle. Ella preguntó:  ¿"Vamos a vivir así?  Usted me contó que usaba ghee para lavarse las manos porque usted tenía en abundancia."  El hombre contestó:  "Yo he usado el ghee para persuadirla a usted para casarse. Ahora nosotros estamos casados, vamos a hablar de cómo encararemos el futuro." Porque ellos decidieron unir sus fuerzas y  trabajando fuerte llegaron a ser ricos al fin.

Nosotros esperamos que este informe será el ghee que reúna la FAO y ONGs en asuntos relacionados al uso de la tierra y el uso de otros recursos naturales en todo el mundo.

 Mohamoud Sheikh
 ITDG – Kenia
Junio 1999

Introducción

Este informe es la contribución  de las ONGs Holandesas a la Conferencia FAO/ Países Bajos sobre el Carácter Multifuncional de Agricultura y Tierra, que tuvo lugar del 12 al 17 de septiembre 1999 en Maastricht. La FAO, el Ministro Holandés de Agricultura, Manejo de Naturaleza y Pesca y el Ministerio Holandés de Cooperación para el Desarrollo organizaron esta Conferencia.

El objetivo principal de la Conferencia es desarrollar formas prácticas para la sociedad, en diferentes escalas, promover la sostenibilidad aumentando el conocimiento de las diversas funciones de la agricultura y tierra en sus diversos e interdependientes ambientes: social, económico, biológico y físico. Se espera que de la Conferencia surjan recomendaciones para implementación y opciones de planes de acción para apoyo en el manejo de agricultura y tierra.  Intenta contribuir al proceso CSD-8 (conferencia CSD-8 en 2000) evaluando el progreso en términos de casos exitosos, factores de éxito, prácticas mejores y lecciones aprendidas y ver la mejor forma de implementar los logros y estrategias en el futuro.

Los organizadores de la Conferencia invitaron a las ONGs holandesas a organizar un taller durante la Conferencia para que presentaran y difundieran sus puntos de vista sobre el tema.  La contribución de las ONGs holandesas está coordinada por BBO y SNM. BBO, el Instituto para Cabildeo en Política de Desarrollo es una organización que nuclea nueve ONGs eclesiásticas que trabajan en el área de la cooperación para el desarrollo.  Sus objetivos principales son emprender actividades de cabildeo en el centro político de Holanda con respecto a los temas políticos de interés para las organizaciones miembros e iniciar discusiones políticas con el propósito de influir directamente en la arena política y en la opinión del público en general.  La SNM, Sociedad Holandesa para la Naturaleza y Medio Ambiente es una organización independiente que trabaja desde 1972 para asegurar una naturaleza vigorosa y un medio ambiente saludable para las generaciones presentes y  futuras.  La organización tiene un amplio alcance de pericia a nivel nacional e internacional, que cubre la naturaleza, el medio ambiente, la biodiversidad, el agua, la energía, los residuos, la movilidad, la infraestructura, el ambiente urbano y el planeamiento  espacial.  En este terreno vigila muy de cerca la política de desarrollo y realiza investigación, participa en la consulta y el diálogo, da consejos, guía, genera publicidad y toma acción legal.

Para facilitar la preparación de este informe de investigación y del taller durante la Conferencia se formó un grupo de trabajo en el cual participaron las siguientes organizaciones: ICCO, Cordaid, LTO, Both Ends, Femconsult, I/CConsult y la Universidad Agrícola de Wageningen. Además contribuyeron un gran número de ONGs y personas con estudios de casos y/o información para el informe.  El conjunto de estas organizaciones forma una amplia representación de los sectores de la sociedad civil holandesa que están involucrados en el tema de la Conferencia; organizaciones de agricultores, organizaciones de mujeres del medio rural, organizaciones para la conservación de la naturaleza y manejo de medio ambiente, organizaciones para la cooperación al desarrollo e instituciones de investigación. En el anexo 1 puede encontrarse una lista de las organizaciones y personas que fueron consultadas.

¿Cuáles son las razones para usar la tierra en forma multifuncional?  Algunas personas asumen que el uso multifuncional de la tierra está restringido a países del Sur donde agricultores retrasados cultivan varias cosechas y crían distintos tipos de ganado para disminuir los riesgos y garantizar la producción de una cantidad básica de alimentos.  Sin embargo, debería notarse que también en países del Norte, como por ejemplo Holanda hay una tendencia a agregar funciones (recreación, manejo de la naturaleza, procesamiento casero etc.) a las funciones de la finca. A nivel regional los planificadores y otros stakeholders reconocen más y más la necesidad de buscar formas para combinar las diferentes funciones de la tierra y encontrar nuevas formas de cooperación.  Este proceso tiene lugar tanto en el Sur como en el Norte. 

Este informe consiste de cinco partes.  Después de la introducción, en la segunda parte se dará el esquema conceptual usado para el análisis de los estudios de caso.  En la tercera parte será presentado un número de estudios de caso de las mejores prácticas en relación con carácter multifuncional del uso de la tierra y el agua y la agricultura.  Los casos incluyen ejemplos tanto de Holanda como de países del Sur. Los casos del Sur están basados en experiencias de contrapartes de ONGs de desarrollo holandesas. En la parte 4 se identificarán los factores que han acrecentado el éxito del uso multifuncional de la tierra y/o el agua. Por último en la parte 5 se formularán conclusiones y recomendaciones a los organizadores de la Conferencia (la FAO, el Ministerio Holandés de Agricultura, Manejo de Naturaleza y Pesca, y el Ministerio Holandés de la Cooperación para el Desarrollo) tanto como a otros stakeholders.

Esquema Conceptual

En esta sección se discutirán tres conceptos centrales para la selección de casos de prácticas mejores. Estos conceptos son:

El carácter multifuncional del uso de la tierra y/o el agua;

El uso sostenible de la tierra y/o el agua;

El involucramiento de stakeholders múltiples con, a menudo, reclamos conflictivos sobre la tierra y/o el agua.

Se puede derivar directamente el primero y el segundo concepto del objetivo general de la Conferencia. Se incluye el tercer concepto porque las ONGs holandesas consideran esencial no conceptuar el carácter multifuncional de la tierra tan meramente como una pregunta para ser abordada por técnicas planificadoras adecuadas, sino para tomar también en cuenta puntos relacionados con una naturaleza más política. Los diversos participantes en la conferencia electrónica preparatoria organizada por la FAO en el período febrero a abril de 1999 adelantaron este punto también.  Un ejemplo es McKeon, quien afirma que los foros en que diferentes tipos de organizaciones involucradas en el uso multifuncional de la tierra (stakeholders) dialogan y negocian, globalmente, nacionalmente y a niveles descentralizados deben ser un área importante de examen.

Se debe anotar que el marco conceptual no solamente incluye las funciones múltiples de  la tierra, sino también los del agua.  Especialmente en situaciones de escasez de agua, el carácter múltiple de la agricultura no es solamente relativo a la tierra sino también al uso del agua.  El agua como la tierra es un recurso natural que está sujeto a reclamos conflictivos por los stakeholders múltiples y es relacionado directamente al uso de la tierra.

El uso multifuncional de la tierra y el agua

El significado del concepto del uso multifuncional de la tierra se ha discutido extensivamente durante la conferencia electrónica preparatoria[1]. (falta la frase: These discussions……confusion) Estas discusiones pusieron en claro que diferentes perspectivas de escla crearon confusión. El uso multifuncional de la tierra es un concepto dependiente de la escala; o sea, ciertas funciones posibles únicamente pueden ser analizados significativamente analizadas a cierta escala.  La conservación de  recursos genéticos, por ejemplo, solo puede ser analizada al nivel regional o nacional.  Para propósitos analíticos en este informe se van a distinguir cuatro niveles de agregación: la parcela, la finca u hogar[2], la región (que dependiendo del contexto puede ser una región administrativa, una cuenca, un paisaje o una zona agroecológica), y finalmente el nivel nacional e internacional.

A nivel de parcela el uso multifuncional de la tierra puede referirse a la técnica de intercalar cultivos o rotación de cultivos (cultivo múltiple), sembrar cultivos que combinen usos diferentes como alimento y combustible, o combinando varias funciones  en una parcela, por ejemplo tierra de pastura con ‘conservación de la naturaleza’[3] o el uso de residuos de cultivos como alimentación animal. Cultivos múltiples y/o funciones están combinados para incrementar cosechas, minimizar riesgos de producción y mercado, aprovechar lo mejor de nichos ecológicos específicos y microclimas y distribuir mano de obra más equitativamente durante el año.

Al nivel de finca, se puede usar la tierra para actividades agrícolas diferentes como producción de cultivos y ganado; aún en países del Norte hay muy pocos agricultores que únicamente siembran un sólo cultivo o que se dedican a criar un tipo de ganado.  Otra posibilidad es la combinación de producción agrícola primaria con el procesamiento casero (procesar queso, hilar y tejer, producir vino y muchas otras actividades), comercialización directa a consumidores, o actividades no-agrícolas como por ejemplo actividades recreativas (lugares de acampamiento, excursiones, equitación etc.).  Aparte del alimento para el consumo doméstico y cosechas comerciales, la tierra puede proveer también fibras, productos farmacéuticos, materiales de construcción y / o combustible.  Aparte de funciones económicas (generación de ingreso y empleo), la tierra también cumple una función cultural importante;  en muchas partes del mundo está basada la identidad de familias agricultoras y su modo de vida en sus lazos con la tierra.

Al nivel regional y nacional, la tierra cumple funciones económicas por medio de la creación de ingreso y empleo en la producción agrícola (cultivos y ganado), explotación de bosques y la extracción de minerales o arena.  La producción agrícola sirve para alimentar el país (y otros países en el caso de agricultura de exportación) y para   proveerlo con materias primas.  Además, se usa la tierra rural para diversas actividades no basadas en la finca, como las áreas industriales, transporte (caminos) o actividades en el sector turístico (recreación al aire libre).  También el uso de la tierra tiene funciones sociales.  Dependiendo del país, una proporción menor o mayor de la población vive en áreas rurales; la calidad de vida depende del acceso a los servicios públicos como educación, salud pública y transporte, y la fuerza de instituciones comunitarias y sociales entre otras cosas.  Para la población urbana, el campo sirve como un lugar para recrearse y disfrutar de la naturaleza y paisajes atractivos.  Finalmente, debería mencionarse las funciones ecológicas de la tierra rural al largo plazo, tales como la conservación de especies y recursos genéticos y su función como hábitat de fauna silvestre.  Se determina la combinación actual de funciones en una región por los factores específicos de ubicación, como las características y limitaciones de la tierra y la situación climatológica, pero también el contexto político, la estructura política, la situación de mercado y tecnologías disponibles.

Se puede hacer un análisis similar para el uso de agua. A nivel de parcela y finca se aprovecha el agua  para el riego y los usos domésticos.  La pesca puede ser una fuente de ingreso para familias que viven cerca de un río, lago o mar.  Al nivel regional, los ríos y las otras fuentes de agua no solamente tienen una función agrícola, sino también sirven como vía de transporte, como fuente de agua potable, para propósitos de recreación, para la generación de hidroelectricidad, o para la extracción de arena y grava. Las vías fluviales y otros tipos de tierras húmedas son un elemento característico de muchos paisajes y el anfitrión de flora y fauna específica al agua. Finalmente, las empresas de agua potable extraen agua del manto freático para el uso industrial y para el riego (agricultura).  Algunas formas del uso de agua se vinculan al uso de la tierra, como a veces se usa la tierra para el almacenaje de agua.  Esto ocurre por ejemplo en el caso de los depósitos de riego, los cuales se sitúan frecuentemente en lugares que antes eran valles fértiles, lo que implica la movilización de un gran número de gente. Otro ejemplo es el de Holanda, donde se reservan extensiones de tierra para el almacenaje de agua para cuando los niveles fluviales estén altos o como una medida de seguridad en el caso de rompimientos de diques.

Algunas posibles combinaciones de funciones de la tierra y el agua en diferentes niveles de agregación están resumidos en la Tabla 1.

Tabla 1: Las funciones múltiples de la tierra en diferentes niveles de agregación:

Nivel de Agregación	Funciones múltiples de la tierra	Funciones múltiples del agua	Beneficios
Nivel de parcela	Intercalar/ rotación de cultivos Comida/ combustible/ forraje Pasturas/ producción de la naturaleza	Agricultura (riego) Agricultura (drenaje) Pesca	Cosechas más altas Menos riesgos Distribuir requerimientos de mano de obra
Nivel de finca o familia	Cultivos Ganadería Procesamiento casero Actividades de recreación Funciones culturales	Agricultura (riego) Usos domésticos Pesca Funciones culturales	Lograr necesidades de familia Ingreso aumentado + más seguro Aumento de seguridad alimenticia Distribuir requerimientos de mano de obra Menos dependencia del mercado
Nivel regional	Ingreso/ empleo Producción agrícola Explotación de bosques Vivir: vivienda + servicios Turismo Naturaleza/ paisajes Funciones ecológicas / la biodiversidad	Riego Agua potable Uso industrial Hidroelectricidad Transporte – navegación Recreación Naturaleza/ paisaje Funciones ecológicas	Economía regional más fuerte Más auto-suficiencia regional Mejor calidad de vida Relaciones urbanas-rurales más fuertes
Nivel nacional e internacional	Ingreso/ empleo / PBI Producción: comida/ otros bienes Funciones ecológicas / la biodiversidad	Funciones económicas Funciones ecológicas Funciones sociales

Pueden discernirse dos tendencias generales en el uso de la tierra.  Tradicionalmente el uso de la tierra en áreas rurales ha sido multifuncional combinando cultivos múltiples (alimento, forraje), árboles / silvicultura, ganadería y procesamiento en la misma finca o región. La agricultura en gran medida no es dependiente de insumos tecnológicos. Los factores limitantes son superados por las prácticas de manejo (medidas para la conservación de agua y suelo y reciclaje de nutrientes) y con la ayuda de insumos localmente disponibles. La producción es mayormente para el consumo familiar, pero con algún superávit para el mercado. Aunque frecuentemente no reconocido (y apoyado), en muchos países del Sur la agricultura de pequeña escala continua siendo diversificada y multifuncional.  Sin embargo, puede discernirse una tendencia hacia una agricultura y uso de la tierra más tipo monofuncional, así como ocurrió antes en la mayoría de los países del Norte. Este tipo de uso de la tierra es caracterizado por un énfasis en la agricultura en fincas de gran escala intensivas y especializadas.  Los factores limitantes tales como plagas y enfermedades, escasez del agua y crecimiento de malezas son resueltos por medios tecnológicos (principalmente agroquímicos, pero  recientemente también la manipulación genética).  La producción se vende en los mercados internacionales y nacionales.  Paquetes tecnológicos de la revolución verde, la agricultura 'moderna' y la biotecnología son típicos de esta tendencia.

La otra tendencia es de un tipo de uso de la tierra monofuncional hacia el uso multifuncional, combinando funciones diferentes y obteniendo diferentes productos de la misma parcela, finca o región.  En lugar de luchar por la integración al mercado mundial, se pone énfasis en fortalecer la economía regional.  Puede discernirse esta tendencia en diversos países europeos.  Un ejemplo claro es el caso 'renovación rural' en Holanda, donde agricultores especializados deciden agregar funciones tales como procesamiento casero, manejo de la naturaleza, o actividades recreativas a su negocio de finca.[4] Estos agricultores cambian su forma de producir básicamente para el mercado internacional y se tornan hacia la propia región y las ciudades cercanas.  Se toma más cuidado para producir productos de alta calidad.  Algunos agricultores deciden un cambio completo de la agricultura convencional a la orgánica.

Las experiencias de renovación rural demuestran que es posible cambiar de una agricultura altamente especializada, intensiva y monofuncional en fincas más y más grandes hacia un tipo de uso de la tierra rural más multifuncional.  La renovación rural responde a las necesidades de agricultores, a quienes ofrece perspectivas de trabajo extra y el aumento del ingreso y más placer y satisfacción personal. Otro impulso importante a la renovación rural es el cambio de las necesidades sociales de la sociedad en general. La sociedad holandesa como una totalidad expresa una necesidad creciente por más naturaleza, un paisaje atractivo y formas nuevas de recreación y por productos saludables y bien hechos y amenidades que se produzcan sin el uso de fertilizantes y pesticidas químicos. Por el momento, sólo un pequeño porcentaje de agricultores[5] se compromete a este tipo de actividades, pero puede presumirse, que este número puede crecer a 25% o más (Van Broekhuizen et al, 1997b). Este tipo de cambios en la dirección de desarrollo rural tiene lugar no solamente en Holanda, sino también se da en la mayoría de los otros países europeos (Bryden, 1998). Un enfoque amplio al desarrollo rural es un nuevo elemento importante en la política agraria de la UE.

El carácter multifuncional del uso de la tierra al nivel regional puede crear situaciones donde las funciones diferentes son mutuamente beneficiosas. En la práctica, sin embargo, especialmente en regiones con escasez  de tierra y / o agua y una presión alta sobre la tierra, se encontraron muchas situaciones donde las funciones son competitivas, o por lo menos aparentemente competitivas. En la mayoría de las situaciones del uso multifuncional de la tierra a nivel regional, diferentes stakeholders están involucrados quienes tienen reclamos diferentes y frecuentemente opuestos sobre la tierra.  Este tema se abordará en la sección 2.3.

El uso sostenible de la tierra y/o el agua

En muchos sectores de la sociedad está creciendo la conciencia de que el uso de la tierra y el desarrollo rural deben ser sostenibles, eso es que no solo produzcan los beneficios esperados a corto plazo sino que también tomen en cuenta el mantenimiento de la base de recursos naturales a largo plazo. Desde la década de los 80 se han formulado diversas definiciones con pesos diferentes dadas a criterios ecológicos, económicos y sociales.  Por ejemplo el IUCN en su estrategia de conservación enfoca exclusivamente en la sostenibilidad ecológica, que en su opinión se constituye de tres elementos: el mantenimiento de procesos ecológicos esenciales, conservación de la diversidad genética y el desarrollo sostenible de especies y ecosistemas. El alcance del bien conocido informe de Brundtland (WCED, 1987) es mucho más amplio, dejando lugar para la interpretación desde perspectivas ecológicas, económicas y / o sociales.  Aquí se define el desarrollo sostenible como el desarrollo que satisface las necesidades y aspiraciones de la generación actual sin comprometer la capacidad de generaciones futuras para satisfacer sus necesidades y aspiraciones.

Un enfoque útil podría ser conceptuar la sostenibilidad de un agroecosistema particular como su capacidad de adaptar y recuperar de perturbaciones, de adaptar a condiciones nuevas y / o responder a necesidades nuevas, mientras mantiene su vitalidad e identidad (de Zeeuw, 1994). Este concepto tiene diversas dimensiones: la productividad del sistema, la seguridad de producción a través del tiempo, la continuidad de recursos productivos, la adaptación continua de sistemas de producción a cambios ambientales, sociales y económicos, la identidad sociocultural de la población agrícola, y las estructuras sociales para el manejo de recursos naturales.  Lo atractivo de esta definición reposa en su integración de dimensiones diferentes de sostenibilidad: ecológica, económica, socioculturaly aún institucional.  Esta definición también ofrece un punto de partida para la formulación de indicadores para mediciones sobre diferentes criterios de sostenibilidad.

Como en el caso del análisis del carácter multifuncional del uso de la tierra (en la sección 2.1), también parece útil analizar indicadores de sostenibilidad según los niveles diferentes de agregación (Campbell, 1993).  En la tabla 2, se da una descripción de los criterios de sostenibilidad aplicados al uso de los recursos naturales en los niveles diferentes de agregación.

Tabla 2: Criterios de sostenibildad aplicado al uso de los recursos naturales:

Escala	Dimensión de Sostenibilidad	Criterios
Nivel parcela	Agronómica	* Continuidad o aumento de rendimientos * Mantenimiento de estructura de suelo y fertilidad * Balance de agua, nutrientes y energía
Nivel de finca u hogar	Socioeconómica	* Continuidad y seguridad de ingreso * Seguridad de acceso a recursos naturales * Continuidad de la finca familiar – sucesión * Continuidad de identidad sociocultural
Niveles regionales y más altos	Económica Social Institucional Ecológica	* Contribución al desarrollo económico PBI * Continuidad o mejoría de calidad de vida * Continuidad de estructuras sociales para el manejo de los recursos naturales * Balance de agua, nutrientes y energía * Conservación de recursos genéticos y la biodiversidad

A nivel de parcela predominan consideraciones agronómicas, como productividad o rendimiento por hectárea u otra unidad de recurso, mantenimiento de la estructura y fertilidad de suelo, y la situación del balance de agua y nutrientes.  Un agricultor busca la continuidad durante diversas temporadas agrícolas. Los sistemas agrícolas pueden clasificarse en base a los niveles de uso de insumos externos y su sostenibilidad. En el siguiente cuadro se da el significado de ABIE, ASBIE, AAIE y ASAIE.

El problema es si en la agricultura orgánica y en los sistemas ASBIE (tipos de agricultura multifuncionales y sostenibles) el rendimiento y la productividad pueden ser elevados a niveles comparables con la agricultura convencional o AAIE. Kieft (1993:136) da algunos índices basados en datos sobre Kenia.[6] Si se toman prácticas locales actuales como punto de referencia (índice de rendimiento siendo 100) el uso de semillas híbridas y fertilizantes elevarían el índice de rendimiento a 160.  La mejora de prácticas de manejo

elevaría el índice a 250.  La combinación (mejor manejo e insumos externos) llevaría el índice a 360.  Otros estudios indican que después de la transición a agricultura sostenible el mayor aumento en el rendimiento se daría en países de bajo rendimiento con una agricultura dependiente del agua de lluvia.  Pero también en una agricultura de alto empleo de insumos y tierras generalmente irrigadas los agricultores que adoptan agricultura sostenible han mantenido rendimientos, mientras redujeron sustancialmente el

empleo de insumos (Pretty, 1998:27).  Ocurrió algo similar en Europa Central y del Este. 

Forzados por un proceso de transición hacia la economía de mercado cayó el uso de insumos agrícolas de 70-80% en 1992 comparado con 1985-89 mientras que los rendimientos sólo cayeron 20-35% (Kieft, 1999:14).

Descripción general de sistemas agrícolas según nivel de insumos y sostenibilidad

Se puede subdividir sistemas agrícolas en base a sus niveles de empleo de insumos externos, tales como fertilizantes minerales, variedades de alto-rendimiento comerciales, concentrados, maquinaria, herbicidas y pesticidas. Términos usados comúnmente son:

* ABIE: Agricultura de Bajos Insumos Externos

* ASBIE: Agricultura Sostenible de Bajos Insumos Externos

* AAIE: Agricultura de Altos Insumos Externos

* ASAIE: Agricultura Sostenible de Altos Insumos Externos

Sistemas de agricultura forman un continuo. Al extremo alto está la AAIE y al extremo bajo la ABIE.  El umbral es aproximadamente igual a 45 kg de nutrientes minerales por hectárea, o sea dos bolsas de 50 kg de fertilizante químico 15-15-15 (Kieft, 1993).  Se puede considerar este nivel como suficiente para compensar por el  déficit actual de nutrientes en Africa Sub Sahara.

Un elemento importante de agricultura sostenible es que se minimiza la pérdida de nutrientes por erosión, lixiviación o la exportación de productos. Cuando se toman medidas para la conservación de suelo y agua en conjunto con el reciclaje de nutrientes por medio de los residuos de cultivos, AAIE y ABIE se convierten en ASAIE y ASBIE.

Por lo general las agriculturas ABIE y ASBIE son más diversificadas y multifuncionales que la agricultura convencional de altos insumos externos, sin embargo el uso multifuncional de la tierra no implica necesariamente que la agricultura sea sostenible.

A nivel de finca el criterio de sostenibilidad se enfoca especialmente en indicadores socioeconómicos tales como seguridad de ingresos y seguridad de acceso a recursos naturales.  Tanto en los países del Sur como en los del Norte, una importante proposición es la posibilidad de pasar la finca a los hijos, eso es la continuidad generacional.  A nivel de finca una proposición al corto plazo es dividir los riesgos y no depender de una sola fuente de recursos.  No se ha cuantificado mucho en cuanto al comportamiento económico de los sistemas ASBIE. Se ha hecho un estudio cuantificativo en el sur de la India comparando fincas convencionales con ecológicas en relación al rendimiento económico entre otros temas (de Jager & van der werf  1992). Este estudio indica ingresos y demanda de mano de obra comparables entre las fincas con alto uso de insumos (convencionales) y las de bajo uso de insumos (ecológicas).  En cuanto a la situación de Holanda hay indicaciones de que la agricultura multifuncional (que ha agregado funciones a la finca) es una opción viable (van Broekhuizen et al, 1997a; van der Ploeg et al, 1997).  Desde fines de la década de los 80 la producción agrícola se paralizó (debido a mercados sobre abastecidos y llegar a límites ambientales entre otros motivos) paralelamente al aumento de costos.  Para escapar de este "movimiento de pinza" microeconómico la respuesta tradicional ha sido agrandar la finca.  Otra manera es agregar funciones a la finca, tales como "conservación de la naturaleza", procesamiento casero o actividades recreativas.  Los cálculos de ingreso extra obtenidos a través de una muestra pequeña y no-representativa de fincas multifuncionales demuestran que estas actividades pueden aumentar el ingreso de la finca sustancialmente (hasta el 25% del valor agregado neto).

A nivel regional y nacional prevalecen distintos criterios de sostenibilidad dependiendo del enfoque del stakeholder. En la opinión ambientalista predomina la preocupación ecológica por mantener sistemas de apoyo de vida. Los criterios principales de sostenibilidad son: la situación del balance de agua, nutrientes y energía y la conservación y la restauración de la biodiversidad (el mantenimiento de la biodiversidad hace al agroecosistema menos susceptible de perturbaciones).  Para funcionarios tanto como para pobladores rurales, pueden ser más importantes los criterios como el desarrollo económico regional (en agricultura o no), la provisión de servicios y la calidad de vida (comunitaria) en áreas rurales.

Un estudio comprensivo que se hizo en Holanda (Davidson et al, 1996) tomó en cuenta criterios económicos y de medio ambiente a nivel nacional. El estudio compara la contribución de la agricultura holandesa al Producto Bruto Interno (4%) y su contribución al daño al medio ambiente (36%). Los autores calcularon los costos necesarios para compensar por el daño hecho al medio ambiente. Los efectos de la agricultura en el medio ambiente incluyen la dispersión de sustancias tóxicas por los pesticidas, y la sobreproducción de estiércol (producción ganadera intensiva) que causa filtración de nitrato y fósforo al manto freático. Las áreas naturales se ven afectadas por la acidificación[7] y la bajada del manto freático.  Finalmente, el alto uso de energía en la agricultura refuerza el efecto global de invernadero. El costo total necesario para mantener los parámetros mencionados más arriba por debajo de las normas establecidas en el plan nacional del medio ambiente se estimó entre 4,4 y 7,1 mil millones de florines (un florin es el equivalente de aproximadamente medio dólar)[8]. Esto suma entre 11-18% del volumen de venta anual en el sector agrícola y puede ser considerado como un subsidio escondido a este sector.

En regiones áridas y semiáridas los efectos de la agricultura en el medio ambiente pueden ser aún más dañinos, especialmente cuando se practica la agricultura bajo riego.  Las prácticas inapropiadas de riego y/o la falta de drenaje adecuado causan salinización y estancamiento de agua, esto afecta seriamente la capacidad de producción de la tierra, y, eventualmente, si no se toman medidas drásticas, puede llevar a la tierra a incapacidad de producción.

Stakeholders múltiples y plataformas para la negociación sobre el uso de los recursos naturales

Apoyando el uso de la tierra multifuncional existente o facilitando la transición hacia un uso más multifuncional y sostenible requieren cambios no solamente al nivel de finca, sino también en los niveles de más alta escala y no solamente por familias agricultoras, sino también por las instituciones que operan en áreas rurales.  A nivel regional (o más alto), generalmente diversos stakeholders se pueden distinguir con (a veces) reclamos conflictivos sobre la tierra . Ejemplos de stakeholders incluyen los agricultores (hombres y mujeres, adultos y gente joven), otros habitantes de áreas rurales, entidades de gobierno a nivel local, regional y nacional, empresas de recreación, ambientalistas y compañías de comercio o suministradores de insumos.  Entonces los cambios en el uso de recursos son un resultado negociado de un proceso por medio del cual las coaliciones y los intereses (institucionales) tienen que ser re - acomodados.  Visiones divergentes existen sobre como los papeles de actores diferentes deberían evolucionar dentro de este contexto.

Dos marcos teóricos pueden ser útiles para analizar las relaciones entre los stakeholders en relación con el uso de los recursos naturales.  El primero es el llamado enfoque de ‘arena’ (Long, 1989). En este enfoque la relación entre actores es básicamente una de enfrentamiento.  Partiendo de una perspectiva orientada hacia el actor, Long argumenta que los stakeholders individuales tienen la capacidad para procesar la vida social ('agencia') y para intervenir activamente en situaciones afectando sus vidas. Stakeholders con intereses y ‘universos de vida’ conflictivos (p. ej. agricultores y extensionistas) encuentran en ‘arenas’ donde negocian políticas y actividades.  Un segundo enfoque desarrollado por Niels Röling es el de la plataforma para el manejo de recursos, que pone énfasis en la interdependencia entre actores y la necesidad de cooperar. Frente a la escasez de recursos, los stakeholders pueden adoptar acciones individuales (que pueden ser disputadas por otros actores en situaciones tipo 'arena') o ellos pueden generar reglas y regulaciones y cooperar para la acción colectiva exitosa ('agencia' colectiva).

En la práctica, en muchos casos, los stakeholders con reclamos a la misma área de tierra u otro recurso natural entran en un conflicto el uno con el otro, p. ej. ambientalistas contra agricultores, pastores contra agricultores permanentes, empresas de agua potable contra usuarios de riego. La pregunta es cómo una situación 'arena’ puede evolucionar hacia una plataforma exitosa para la negociación del uso de recursos. En cierto momento los stakeholders usando los mismos recursos naturales para diversos propósitos pueden descubrir que ellos son interdependientes en que el uso que uno de los stakeholders hace del recurso afecta los resultados de los otros. Cuando se reconocen ampliamente tales condiciones , la situación está madura para construir instituciones humanas y una capacidad para el aprendizaje y toma de decisiones colectivos sobre el ecosistema percibido de estar amenazado.  Entonces los stakeholders múltiples interdependientes pueden decidir formar una plataforma para la negociación del uso de recursos, por medio de eso adaptando un enfoque de consenso (Röling & Jiggins, 1998).  La formación de una plataforma puede ser inducida por grupos de usuarios de la tierra (de abajo hacia arriba), por una entidad gubernamental (de arriba hacia abajo) o por una combinación de estos dos. Las plataformas de los stakeholders pueden ser de una sola reunión, pero normalmente involucran la creación de un comité, una junta o un consejo, donde representantes de diferentes grupos de stakeholders entran en un proceso colectivo de aprendizaje y definición y resolución de problemas. El proceso de formar plataformas frecuentemente se demora ya que las coaliciones nuevas pueden socavar el poder de las existentes e ir contra intereses establecidos. A veces grupos de stakeholders más fuertes y más poderosos tratan de dominar la plataforma.

La creación de asociaciones nuevas en el desarrollo rural y el uso de la tierra rural, tanto en Europa como en países del Sur, es favorecida por cambios en el contexto político.  Los procesos anteriormente mencionados de renovación rural en Europa implican la creación de nuevos nexos y formas de cooperación entre actores en áreas rurales; también están siendo establecidos enlaces nuevos entre áreas urbanas y rurales. El programa LEADER[9] de la Unión Europea, por ejemplo, considera la creación de asociaciones locales como un instrumento estratégico. Reconoce la necesidad de enfocarse en recursos locales disponibles y en metas acordadas conjuntamente (Bryden,1998).  En muchos países del Sur tiene lugar un proceso de democratización acompañado por descentralización y transformación institucional rápida, que tienen consecuencias para la planificación del uso de recursos naturales. Estas reformas crean un contexto favorable para el establecimiento de plataformas para la negociación sobre el uso de recursos.  El fortalecimiento de la capacidad de manejo de la sociedad civil y negociación de stakeholders son de gran importancia en muchos programas para la cooperación al desarrollo.

Presentación de estudios de caso

En esta sección varios estudios de caso de Holanda y países del Sur serán presentados, todos ellos casos comprensivos y complejos del uso multifuncional de la tierra a nivel regional, donde mediante la creación de plataformas de stakeholders se han logrado avances importantes y se han introducido formas nuevas de manejo de recursos naturales.  En todos los casos seleccionados se han tomado en cuenta consideraciones de sostenibilidad y medio ambiente, aunque en grados diferentes.

Ejemplos de Holanda

Agricultores jóvenes se organizan para reconciliar la agricultura y naturaleza en el Peel

En la frontera entre las provincias de Brabant Norte y Limburg se encuentran tres remanentes de una área antes extensiva de turba alta: el Deurnse Peel, el Maria Peel y el Groote Peel.  Areas agrícolas usadas para la cría intensiva de cerdo y ganado bovino y la horticultura rodean el restante del área de turba.  Debido al intenso uso agrícola del área, se han presentado problemas de acidez y exceso de estiércol. La disminución del manto freático amenazó el valor de naturaleza de las restantes áreas de  turba alta.  Una serie de enfrentamientos han ocurrido (en la corte) entre agricultores y ambientalistas. El grupo de conservación de la naturaleza 'Preserve el Peel' ha ido frecuentemente hasta el Consejo de Estado para objetar cualquier plan de construcción propuesto por agricultores. Usaron el Acta de Molestia Pública para hacerlo.  Los sindicatos locales de agricultores rechazaron fuertemente todos los reclamos ambientales.

A fines de 1989, algunos agricultores jóvenes se fastidiaron con los conflictos paralizantes.  En 1991 ellos lograron organizar los siete grupos locales de la Unión de Agricultores Jóvenes en la Iniciativa Agraria de los Jóvenes del Peel (IJAP), cuyo propósito fue convencer a los proteccionistas ambientales de la importancia de la agricultura para el manejo de la naturaleza. Muchos agricultores pensaban de la misma manera y sintieron la necesidad de tomar la ofensiva y llevar a cabo ellos mismos metas de naturaleza y ambientales. En 1993, esto condujo al establecimiento de la Cooperativa Ambiental de Peel por miembros de la junta de la Unión Cristiana de Agricultores de la provincia de Brabant Norte, mientras que, dos años después se estableció la Organización de Agricultura y Horticultura de la provincia de Limburg, una organización similar para la zona Limburg del Peel.  En discusiones entre IJAP, las dos cooperativas ambientales y el grupo ambientalista 'Preserve el Peel' resultó que las cuatro organizaciones estaban dispuestas a encontrar formas de combinar la conservación de la naturaleza y la agricultura. El grupo ambientalista reconoció que la agricultura era necesaria para  la conservación y el mantenimiento de la naturaleza y el paisaje, y los agricultores reconocieron que la agricultura no debería hacer más daño a la naturaleza. Los cuatro prepararon un programa conjunto llamado 'La Tierra en el Peel: espacio para la agricultura y naturaleza'.  Inicialmente resultó difícil conseguir que el programa conjunto fuese aprobado y financiado, dado que las regulaciones y los mecanismos de financiación no estaban adaptados a este tipo de iniciativas.  Finalmente, una agencia de gobierno para el desarrollo de las áreas rurales en las provincias de Brabant Norte y Limburg decidió otorgar los fondos solicitados. Esta era la única manera de implementar proyectos en una región que comprende dos provincias. Otro factor favorable era que a principios de los 90, el Ministerio de Agricultura comenzó un proceso de cambio orientado hacia la mayor participación popular en el gobierno local.  Como el programa 'La Tierra en el Peel' era una de las pocas propuestas concretas por usuarios locales de la tierra, se lo recibió bien.

Actualmente, se están realizando la mayoría de los 16 proyectos planificados. Un ejemplo de proyecto aprobado es uno para la conservación de la naturaleza.  Se paga a los agricultores para no dañar nidos de pájaros en sus tierras de pastura y para no usar fertilizante en los limites de sus parcelas, lo que resulta en la presencia de más especies de insectos y plantas silvestres que de otra manera hubiera sido posible.  Otro proyecto consiste en la infiltración de agua de lluvia en la horticultura. Normalmente el agua de lluvia corre por las zanjas, pero en este proyecto es infiltrada en el suelo. Esto compensa el agua subterránea que la horticultura retira durante la temporada de cultivo y evita la disminución de la capa freática, lo que a la vez favorece la naturaleza. Además, hay un proyecto para el procesamiento de agua de desecho agrícola y otro para la reducción de emisión de amoníaco en los establos. Estos proyectos disminuyen la contaminación del agua y el aire.  Aunque algunas de las medidas impliquen costos para los agricultores, ellos están dispuestos a pagar, ya que el desarrollo de la finca se hace posible.

Como los ejemplos anteriores  lo muestran, los proyectos del programa 'La Tierra en el Peel' se apuntan principalmente a una agricultura más eficiente que es menos nociva para la naturaleza, más que reducir conflictos entre funciones y stakeholders a nivel regional.  Los proyectos no pretenden a incluir nuevas funciones (fuentes de ingreso) a la finca.  La mayoría de los agricultores comprometidos en el programa 'La Tierra en el Peel' y especialmente los agricultores jóvenes ven la actual forma de agricultura de gran escala e internacionalmente competitiva como la única manera de mantener los ingresos familiares. A fin de estar preparados para el futuro, ellos pretenden agrandar sus fincas y obtener altos rendimientos por animal y por hectárea, en lugar de agregar actividades adicionales tales como el turismo o el procesamiento casero a la finca.

En la zona Limburg del Peel y especialmente en los municipios de Horst y Sevenum, se ha emprendido un número de iniciativas locales que pueden considerarse como parte del proceso de renovación rural. En 1998 el gobierno local, representantes del sector agrícola, el banco rural y varios negocios locales fundaron la Cooperativa para la innovación 'Area Rural Dinámico'. Esta organización pretende fortalecer la viabilidad de áreas rurales.  Para alcanzar este fin, implementa proyectos en el campo de 'creación de una imagen' y patrimonio culinario.  El proyecto de 'construcción de una imagen' consiste en actividades promocionales en pueblos cercanos para mejorar la imagen de la agricultura, mientras que el patrimonio culinario se refiere a la promoción de productos específicos de la región de Peel a los turistas.  Además, se apoya a los agricultores mediante proyectos para el manejo del agua en el nivel de finca y agricultura biológica. Este último proyecto da apoyo a agricultores y horticultores que piensan cambiarse a la agricultura biológica. En contraste con el plan 'La Tierra en el Peel',  las organizaciones locales de mujeres rurales juegan un papel importante en las actividades locales en Horst y Sevenum. Ellas organizaron  circuitos peatonales educativos para adultos y niños en los alrededores de Sevenum.  En esta parte de la región del Peel, los agricultores parecen tener más interés en emprender actividades adicionales, especialmente en el sector turístico, o dejar completamente la agricultura convencional de gran escala para cambiar a la agricultura biológica.

Este caso muestra, que dentro de una región los agricultores pueden tener opciones diferentes para el futuro: agrandar la finca o agregar nuevas funciones. Cualquier opción que sea elegida, nuevas formas de cooperación y coaliciones entre stakeholders son una condición necesaria (y viable) para el desarrollo de áreas rurales.  Además, el caso demuestra que el gobierno es lento en adaptar los procedimientos y regulaciones existentes a formas nuevas e innovadoras de desarrollo regional. Las responsabilidades están diseminadas entre diferentes autoridades a escalas diferentes, mientras que los procesos de renovación rural y las nuevas formas de cooperación entre stakeholders a nivel regional requieren un enfoque integrado.

La Plataforma de Discusión de los Agricultores de las Dunas: combinando agricultura, naturaleza y recreación

En el centro de la provincia de Brabant Norte, rodeadas por varios pueblos y ciudades (Tilburg, Den Bosch, Waalwijk y Vught) se encuentran las dunas del Loon y Drunen, las cuales cubren 3.500 hectáreas y son el banco de arena más grande en Europa occidental.  En 1991, el Ministerio de Agricultura, Manejo de la Naturaleza y Pesca anunció que el área se convertiría en parque nacional.  350 familias de agricultores que viven en los pantanos circundando las dunas fueron afectadas por esta decisión. A fin de fortalecer la posición de los agricultores en esta área se estableció la Plataforma de Discusión de los Agricultores de las Dunas.  Su fin es obtener continuidad de las fincas en el área, y desarrollar ideas para una agricultura eficiente y rentable, tomando en cuenta las necesidades de la naturaleza y el medio ambiente.  Ellos consideraron los pueblos y ciudades cercanos (con una población total de aproximadamente 500.000 personas) como un desafío a ser encarado por ejemplo, por la promoción de turismo de finca.

La Plataforma de Discusión tuvo un papel activo en la formación de plataformas para la negociación de usos de recursos naturales con actores diferentes actuando en el área. A continuación, se dan algunos ejemplos.

Con la Autoridad Provincial de Paisaje, el Municipio, el Ministerio de Agricultura y el Gobierno Provincial, los Agricultores de las Dunas se han comprometido a la realización de un proyecto dirigido a integrar el uso agrícola de la tierra y el desarrollo urbano en la zona periférica al Noreste de la ciudad de Tilburg. Los diferentes stakeholders involucrados buscan las maneras de integrar necesidades urbanas (vivienda) con un tipo de agricultura multifuncional, la cual no solamente comprenda producción de ganado y cultivos, sino también la producción de otros productos y servicios exigidos por la ciudad.  Estos productos y servicios nuevos incluyen naturaleza, paisajes atractivos, instalaciones recreativas (senderos para bicicletas y caminata, montar a caballo, campos de golf, restaurantes, albergues, etc.), agua potable, energía sostenible y atención de discapacitados. Los agricultores analizan las formas de enfrentar la demanda urbana.  Los funcionarios gubernamentales estudian como crear las condiciones necesarias para una 'mezcla' de funciones agrícolas y urbanas en el área, p. e. haciendo los planes del uso de tierra más flexibles y la aplicación de programas para el pago de una compensación para el mantenimiento del paisaje o producción de naturaleza.

Con las autoridades provinciales, los Agricultores de las Dunas han establecido un plan para detener la acidificación reduciendo la emisión de amoníaco de establecimientos porcicolas intensivos[10]. Debido al alto valor natural del área y a su fragilidad ecológica, la política oficial es reducir las emisiones de amoníaco en al año 2010 en un 80% frente a 1980. Los Agricultores de las Dunas consideran que la propuesta del gobierno no es económicamente factible y han preparado un plan alternativo. Los agricultores están dispuestos a realizar esfuerzos extras para el beneficio de la naturaleza y el medio ambiente, pero piden más flexibilidad en idear los medios para alcanzar esta meta y más tiempo.  Las propuestas de los agricultores incluyen el manejo de los derechos disponibles de emisión en una estación central para el área (no sobre una base individual) y adaptación del manejo de granjas porcicolas. Otra propuesta es ofrecer servicios de extensión especial a agricultores dispuestos a reestructurar su finca, por ejemplo mediante la eliminación de ciertas actividades, cambiando hacia la cría del cerdo orgánico a otros tipos de ganadería (p. e. cría de cabras), o construyendo un establo llamado de etiqueta verde.

Junto con el Gobierno Provincial, las entidades encargadas del manejo de agua en la zona y organizaciones ambientales, los Agricultores de las Dunas han desarrollado un plan para el manejo integral del agua. Las organizaciones para la naturaleza afirmaron que el manto freático había disminuido demasiado debido al consumo humano y uso industrial del agua y al efecto combinado de las medidas de manejo del agua (riego y drenaje). La disminución de la humedad de suelo pone en peligro la conservación de la naturaleza en el área.  Los agricultores por un lado estaban dispuestos a tomar en cuenta las metas de las organizaciones para la naturaleza, pero por otra parte temieron que un aumento en el manto freático podría afectar negativamente sus operaciones agrícolas, por ejemplo la posibilidad de usar tractores en la temporada de lluvia.  La Plataforma de los Agricultores de las Dunas pidió apoyo financiero y técnico para la implementación de las medidas propuestas y para que las regulaciones se aplicaran de una manera flexible, permitiendo la adaptación de reglas definidas según las circunstancias locales específicas. Los Agricultores de las Dunas comisionaron a un grupo de estudiantes de agricultura para preparar una propuesta preliminar.  La entidad encargada del manejo de agua usó esta propuesta como punto de partida para la elaboración de un plan de acción detallado.

Este caso muestra que el establecimiento de un parque natural en las dunas de Loon y Drunen que inicialmente apareció como una amenaza para la subsistencia de los agricultores resultó ser un catalizador del desarrollo regional y para renovación rural.  Aunque un número de agricultores se mudó de la región o abandonó la agricultura completamente, los que permanecieron desarrollaron negociaciones fructíferas con las organizaciones de la naturaleza y otros stakeholders sobre la tierra y manejo del agua, y adaptaron sus fincas a las nuevas demandas sociales.  Las funciones de la tierra y el agua se combinaron de maneras nuevas y se formaron nuevos enlaces institucionales.  La Plataforma de los Agricultores de las Dunas jugó un papel esencial en este proceso.

Protegiendo gente, naturaleza y desarrollo económico alrededor del río Maas

El Maas es uno de los ríos más grandes en Holanda. La naciente del Maas se encuentra en el norte de Francia y el río entra a Holanda en la provincia sureña de Limburg.  Se dirige al norte por una distancia de más de 200 km donde se une con el Rin.  El Maas es una ruta naviera importante.  Además, el paisaje en el valle del Maas es de gran belleza natural y atrae miles de turistas al año.  En 1993 y 1995, los altos niveles de agua del río ocasionaron inundaciones[11] en diversas partes de la región del Maas, mientras que los habitantes de otras áreas fueron evacuados debido al riesgo de inundaciones. Esta situación de inseguridad dio origen al diseño de un gran plan sobre el manejo del agua llamado Trabajos-Maas.  El Ministerio de Transporte y Manejo del Agua, el Ministerio de Agricultura, Manejo de la Naturaleza y Pesca, y el Gobierno Provincial de Limburg preparon este plan que espera limitar el daño que causa el agua en las áreas adyacentes al Maas, mientras que no afecte (o tan poco como posible) otras funciones del área fluvial. Estas funciones incluyen vivienda, trabajo y empleo, agricultura, recreación y turismo, naturaleza y medio ambiente, provisión de agua potable, navegación y transporte, descarga de agua, y producción de grava y arena.  Durante la preparación del plan de trabajo fue involucrado un gran número de stakeholders representando las diferentes funciones.

Para controlar las inundaciones, la capacidad de descarga del río tiene que ser aumentada por medio de la ampliación del cauce o su profundización.  Las autoridades encargadas distinguieron cuatro proyectos alternativos. Cada una de las cuatro alternativas logra reducir la probabilidad de inundaciones, pero los planes difieren en sus efectos sobre el paisaje y la naturaleza y las posibilidades para la navegación.  Cualquier alternativa que sea elegida, una porción de tierra agrícola tendrá que ser convertida para el desarrollo de la naturaleza. Los costos de los planes varían; la alternativa más económica es de 600 millones de florines y la más cara de 2.3 mil millones de florines. El dragado del río es más barato que la ampliación, dado que la arena (limpia) y grava que se excavan pueden venderse.  Un costo alto en cada una de las cuatro alternativas comprende el tratamiento de millones de toneladas de suelo severamente contaminado que se tiene que extraer de las orillas del río.

El proceso planificador se organizó de manera participativa. Originalmente tomaría tres años (desde 1997 hasta 1999), pero probablemente este período tendrá que prolongarse.  Un gran número de stakeholders estaba involucrado.  La información sobre el proyecto se hizo disponible al público en 37 ayuntamientos a lo largo del río.  El proyecto Trabajos-Maas organizó doce reuniones regionales donde habitantes y organizaciones locales podrían expresar sus opiniones sobre los planes preliminares. Los principales grupos de stakeholders resultaron ser las organizaciones ambientalistas y conservacionistas, el sector agrario y las empresas de productoras de arena y grava.  Los stakeholders concuerdan con el gobierno en controlar los altos niveles de agua en el Maas (en el aspecto de seguridad) y mantener la capacidad de transporte, pero difieren en la importancia relativa de otras funciones y las medidas a ser implementadas para lograr dichas metas.

Varias organizaciones ambientalistas y de conservación de la naturaleza en Limburg[12] se unieron para asegurar que la naturaleza y el ambiente recibieran la debida atención. Un estudio realizado por estas organizaciones concluyó que el control del nivel de agua no radica simplemente en aumentar la capacidad de descarga del Maas al ampliarlo o dragarlo.  Otro elemento importante sería un aumento de la retención de agua y capacidad de almacenamiento del valle del río, a efecto de producir una descarga más regular en el tiempo y evitar la 'exportación' de problemas del exceso de agua a áreas río abajo. Esta propuesta garantiza un nivel más alto de seguridad, a la vez que crea condiciones favorables para el establecimiento de áreas de naturaleza[13]; por ejemplo un aumento en la humedad del suelo en el área del Maas hará prosperar la flora y la fauna. Las medidas concretas propuestas por el estudio incluyen el establecimiento de lagunas grandes para almacenamiento temporal del agua descargada durante los períodos de exceso de agua y el aumento de la capacidad de retención de agua de arroyos y tributarios que fluyen hacia el Maas[14]. Otro elemento de la propuesta ambientalista es la rehabilitación de canales de descarga de agua[15]. Como la implementación de estas medidas toma relativamente mucho tiempo, las organizaciones de la naturaleza acordaron que el dragado del cauce tenía que adoptarse como una solución a corto plazo para poder disminuir el riesgo de inundación.

Sin embargo, el gobierno decidió incorporar la propuesta ambientalista sólo parcialmente en el plan oficial de Trabajos-Maas.  Una razón importante para esta decisión fue el alto costo de compra de tierra para establecer áreas de naturaleza. En la propuesta ambientalista tiene que ser adquirida mucho más tierra agrícola que en las cuatro alternativas oficiales.  Una complicación adicional es que no está claro si las autoridades nacionales o provinciales deberían absorber este costo. El departamento nacional para el mantenimiento de diques, caminos, puentes y navegación de ríos está dispuesto a sostener los costos involucrados en el aumento de seguridad y el mantenimiento de la capacidad de transporte.  En su opinión, el Gobierno Provincial debería pagar los costos adicionales para la conservación de la naturaleza.  Las autoridades provinciales no han determinado aún su contribución.

Otros stakeholders, p.e. el sector agrícola y las empresas de producción de grava y arena, tampoco están totalmente de acuerdo con la propuesta ambientalista.  Los agricultores se sienten amenazados por los grandes reclamos sobre la tierra agrícola, no solamente por el Trabajos-Maas, sino también por la expansión de ciudades y pueblos, y por el establecimiento de áreas industriales.  Quizás, en un futuro será posible convertir la tierra agrícola en áreas de naturaleza comprando la tierra que queda disponible cuando un agricultor decide dejar la agricultura.  Para las empresas de producción de grava y arena, la producción se obtiene excavando fosos profundos, los cuales tienen un efecto desastroso sobre la naturaleza.  El plan ambientalista propone que ellos deberían abrir las compuertas y canales de agua alta en lugar de excavar fosos profundos.  De esta manera su producción puede continuar, pero de una forma que favorece a la naturaleza. Las empresas de producción de grava y arena no están de acuerdo, porque esta técnica de producción es más laboriosa.  Sin embargo, su posición en las negociaciones sobre el uso de la tierra y el agua en el valle del Maas es bastante débil, ya que el poder económico de este sector a nivel provincial ha declinado fuertemente.

En la actualidad el proceso de negociación de los stakeholders está en marcha. El gobierno no quiere forzar una decisión sobre los otros stakeholders, pero desea alcanzar un  acuerdo mediante la negociación, ya que en este caso se puede esperar más apoyo durante la fase de implementación. Ya se han logrado algunos adelantos importantes pero el proceso de negociación probablemente tomará más tiempo de lo que había sido planificado originalmente por la organización del proyecto Trabajos-Maas.

Ejemplos de países del Sur

Enfrentándose con la escasez de tierra en áreas de Palestina

La economía palestina sufrió un número de cambios estructurales durante las últimas tres décadas. Desde que en 1967 Israel ocupó la Ribera Oeste y la Franja de Gaza que hasta ese año formaran parte del Reino de Jordania (Ribera Oeste) y de Egipto (Franja de Gaza), la economía palestina ha sido integrada en la economía israelí más fuerte. Como el sector agrícola fue descuidado, muchos agricultores y trabajadores de la agricultura emigraron a Israel, donde la demanda de trabajadores era alta. Sin embargo, después de  firmarse los Acuerdos de Paz en Oslo en 1993, los índices de desempleo en Palestina aumentaron. Israel empezó a reclutar  trabajadores desde Rumania, Tailandia y Filipinas para disminuir su dependencia de trabajadores palestinos. En Israel, las oportunidades de trabajo para los palestinos se redujeron y se hicieron casi nulas durante los frecuentes cierres de las fronteras de la Ribera Oeste y de Gaza. Los cierres también afectaron las exportaciones de productos palestinos (principalmente agrícolas tales como tomates, flores y cítricos) y la importación de alimentos básicos.

La ocupación israelí y la inestabilidad de la situación política tuvieron consecuencias importantes sobre el sector agrícola, que antes de 1967 era la columna vertebral de la economía palestina y representaba más de un tercio de PBI, mientras que absorbía alrededor del 40% de la fuerza laboral. Desde entonces la proporción de agricultura en el PBI disminuyó a menos del 25%. En la actualidad, menos de un 15% de la fuerza laboral se ocupa en la agricultura, a pesar de que últimamente esta proporción está subiendo otra vez debido a la declinación de oportunidades de trabajo en Israel desde la firma de los Acuerdos de Paz en Oslo en 1993. Otro factor que contribuyó a la disminución de la importancia de la agricultura, fue la falta de apoyo. Los antiguos servicios de extensión agrícola, tanto jordanos como egipcios cesaron en 1967 y no se han creado nuevos servicios de extensión y apoyo. Las donaciones para el sector agrícola son muy limitadas.

Desde 1967, la escasez de tierras en áreas de Palestina ha aumentado enormemente, ya que las autoridades israelíes confiscaron más de dos tercios del territorio total; así como la tierra, los recursos hídricos pasaron a estar bajo control israelí.  Existen cientos de asentamientos israelíes esparcidos en el campo. También se confiscó terreno para conectar los asentamientos y así impedir el normal desplazamiento de los habitantes palestinos. Existe una continua amenaza de más confiscaciones, ya que Israel reclama el derecho de confiscar tierras "no usadas". Más aún en los alrededores de las ciudades y pueblos (especialmente en la Franja de Gaza) hay una gran presión sobre la tierra agrícola, ya que los inversores en bienes raíces compran esas tierras y las convierten en áreas residenciales, industriales y turísticas. 

Desde 1948, las áreas palestinas consisten en dos zonas: la Ribera Oeste que abarca más del 90% del área total y la muy pequeña Franja de Gaza. Estas zonas tienen características agroecológicas distintas y distintos sistemas de agricultura. La Ribera Oeste es una zona semi árida con colinas donde la disponibilidad del agua  es el mayor impedimento para la agricultura.  Los cultivos más importantes son aceitunas, trigo, cebada, uvas y arboles frutales. Sólo una pequeña proporción de las áreas cultivadas es irrigada. Muchos agricultores son pequeños propietarios con menos de 5 hectáreas. Los beduinos usan largas franjas de tierra en la Ribera Oeste como zona de pastoreo. La Franja de Gaza es más plana y más húmeda que la Ribera Oeste. Alrededor del 90% de la zona cultivada está irrigada. Aquí predominan granjas comerciales en gran escala que poseen la mitad de la tierra cultivada. Los cítricos, otras frutas y hortalizas son cultivos importantes. Algunos de los problemas que afectan la agricultura en la Franja de Gaza son la alta salinidad del agua, la escasez de agua, el uso desmesurado de pesticidas y el uso incontrolado del campo para depositar la basura (especialmente plástico).

Una de las pocas organizaciones que apoyan el desarrollo en el área de Palestina es PARC, Comité de Ayuda a la Agricultura en Palestina. PARC fue fundado en 1983 como una organización voluntaria gestionando principalmente ayuda de emergencia durante la "intifada", pero durante los últimos años ha evolucionado en una organización de desarrollo profesional con un equipo de alrededor de 150 personas. Las áreas centrales de trabajo incluyen: desarrollo rural, protección del medio ambiente y fortalecimiento de la posición de las mujeres en la sociedad. En el campo de la agricultura, PARC ha instalado un servicio de extensión agrícola y asistencia técnica. Los trabajadores de PARC promueven la agricultura dependiente del agua de lluvia como una alternativa a la agricultura bajo riego. Se pueden incrementar los rendimientos mediante un uso más racional del agua disponible (introduciendo varias técnicas de recolección de agua y de reciclaje de agua entre otras). Un objetivo importante en el programa de desarrollo rural es apoyar el cambio hacia formas de agricultura más sostenibles por ejemplo mediante la aplicación de técnicas ASBIE y el Manejo Integral de Plagas. Además, PARC implementa proyectos de producción animal, reducción de pérdidas pos-cosecha, apertura de nuevos mercados y agricultura urbana (apicultura, herbarios, etc.). Finalmente, para evitar más confiscaciones de tierras por las autoridades israelíes, PARC respalda entre otras actividades de reclamación de la tierra mediante terrazas y rehabilitación de pozos.

Además de dar apoyo al sector agrícola PARC está activamente involucrado en la creación de una política más favorable hacia el medio ambiente. La Autoridad Palestina no da ayuda directa para la agricultura, no hay una política para el desarrollo rural y falta un marco legal adecuado para promover la agricultura. Se requiere intensificar la relación y cooperación entre todas las instituciones que trabajan en el sector agrícola. A nivel local deberían involucrarse las organizaciones de base tales como cooperativas de agricultores, gremios agrícolas y gremios de jóvenes así como ONGs e instituciones de gobierno locales.  Stakeholders a nivel regional y nacional incluyen la Unión de Agricultores, instituciones gubernamentales regionales, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Planeamiento, la Red Palestina de ONGs e instituciones de investigación. Con el fin de aumentar  las oportunidades para las organizaciones de base, para que puedan influir en políticas agrarias y en la toma de decisiones, PARC ha elaborado un programa de capacitación y cooperación entre agricultores. Un resultado importante del cabildeo por parte de la Unión de Agricultores es que los productos agrarios están eximidos del impuesto al valor agregado, una decisión que elevó las entradas de los agricultores en una forma importante y dio al sector agrícola una posición más fuerte en relación a los otros usuarios de tierra.

La característica más destacada en este caso es la súbita disminución de la tierra disponible. La continua amenaza de confiscación de tierras y el cierre de fronteras están impidiendo el desarrollo de la agricultura. Sin embargo, aún en esta difícil situación de gran presión sobre la tierra y la agricultura, se ha comprobado que era posible lograr algunos resultados por medio de cabildeo en lugar de confrontación. El caso también demuestra que para que avancen las negociaciones en recursos naturales es necesario cierto grado de estabilidad política y de apertura entre los stakeholders.

Explotación sostenible de bosques: beneficios para todas las partes involucradas

Los bosques tropicales están desapareciendo a un ritmo veloz rápido, pero a pesar de la disminución del área forestal todavía más de 100 millones de personas en América Latina, en Africa, en Asia y en el Pacifico del Sur dependen de los bosques para su alimento (frutas, nueces, raíces, miel, carne) y para otras necesidades básicas (materiales de construcción, leña, fibras, plantas medicinales).  Sus ingresos y trabajo dependen del bosque el cual al mismo tiempo es esencial para su identidad cultural.  Además, los bosques tropicales cumplen un papel  importante en procesos ecológicos a nivel global. Sirven para estabilizar climas regionales y globales. La enorme profusión de variedad de plantas y de especies animales puede devenir conocimiento y forma una parte importante de la biodiversidad global.

La presión sobre los bosques y la supervivencia de la gente que viven en ellos es grande. Las amenazas incluyen  la migración de familias agricultoras hacia las zonas forestales.  Debido a presiones demográficas, familias de pequeños productores se introducen en zonas de bosques en busca de nuevas tierras para agricultura.  El tipo de agricultura roza-tumba-quema usada por estos agricultores causa degradación rápida en la tierra lo que los obliga a apropiarse de nuevas tierras cada 2-3 años.  Y más aún, fincas comerciales a gran escala usan áreas de bosque para hacer pacer su ganado o para establecer plantaciones de palmera de la especie Elaeis guineensis o de otros cultivos para exportación, destruyendo los bosques. Otra amenaza es la tala de árboles por compañías madereras generalmente extranjeras[16].  Los sectores que demandan grandes cantidades de maderos son especialmente la industria papelera y la de la construcción.  En algunos países, los bosques hospedan recursos minerales.  Los efectos de las actividades de las compañías mineras sobre los bosques son desastrosos, e incluyen el derribar arboles y la contaminación de los ríos. La vida de los pobladores de los bosques se ve amenazada cuando se declara parte del bosque tropical húmedo como reserva natural.  Por ejemplo en Brasil está prohibido pescar y cosechar nueces en reservas naturales.

Para mantener el ecosistema forestal, mientras que al mismo tiempo se permite la extracción comercial de madera y de otros productos del bosque, en algunos países se ha desarrollado un sistema de explotación forestal sostenible. En este método es importante no sólo el que se corten menos árboles, sino que también lo es el aplicar un sistema selectivo para su corte. Por ejemplo, si lo que se quiere es producir madera, se hace un inventario de la variedad y diámetro de los árboles.  Entonces los expertos forestales indican el número de árboles que pueden ser cortados en determinado momento tomando en cuenta el potencial de regeneración del bosque. Si es necesario, la tala de árboles se acompaña plantando otros. Los troncos son cortados en el mismo lugar en distintos tamaños para tablas y vigas usando una sierra de cadena o aserraderos portátiles. Este sistema es de trabajo muy intensivo, pero la mano de obra es barata en países de bosque tropical húmedo y el precio que se paga a los productores por esta madera producida de forma sostenible es ligeramente más alto que el que se paga por madera no sostenible. Además de la producción maderera existen sistemas similares para la producción sostenible de productos forestales no madereros, como el aceite de palma o corazones de palma.

No se ha hecho mucha investigación acerca de si el manejo sostenible de bosque sobre base comunitaria puede ser económicamente viable y si pudiera ser una opción atractiva para la población local.  El manejo sostenible del bosque presupone la existencia de un plan de uso de la tierra a escala de un sistema del uso de bosque que incluye el manejo de bosque y áreas de conservación. Un estudio reciente estima que el volumen de producción para alcanzar el punto de equilibrio financiero  está en 60 m3/ por año en sierra de cadena y en 120 m3/ por año para un aserradero.  El mínimo de tierra de bosque requerida para llegar a esta cantidad de madera por año sobre una base sostenible se estima en 600 hectáreas y en 1000 hectáreas respectivamente  (Kessler, et al, 1999:22).  Este cálculo está basado en suposiciones más bien conservadoras ya que otros cálculos son mucho más bajos (King, 1999, comunicación personal). El punto de equilibrio del nivel de producción depende, por supuesto, de los precios del mercado. El acceso a mercados adecuados para los productos producidos acorde con los estándares ecológicos  y la existencia de un sistema de certificación, puede ser incentivo para la introducción de un sistema de manejo sostenible de bosque.

Ejemplos de explotación sostenible de bosques sobre base comunitaria: Papua Nueva Guinea e Indonesia:

Papua Nueva Guinea (PNG) es rica en recursos forestales tropicales. Desde finales de la década de los 70 ha tenido lugar una rápida expansión de la industria maderera.  Las compañías madereras son principalmente malasias y exportan mayormente a Japón.  El gobierno respalda esta actividad ya que percibe grandes sumas en calidad de impuestos, y las compañías madereras  llevan un control sobre el gobierno nacional. Sin embargo, desde 1997 esta entrada ha disminuido notablemente debido a la crisis económica en Asia.

En PNG las tribus locales poseen más del 90% de la tierra y sus bosques. Ellos son manipulados  para firmar contratos que son seguidos por una explotación incontrolada por parte de las compañías madereras. Representantes de compañías madereras malasias ofrecen dinero a cambio del derecho a talar arboles. Los pobladores, que casi no tienen acceso a dinero no pueden resistir la tentación de aceptar lo que parecen ser grandes sumas de dinero. Los impactos de esta explotación incontrolada sobre bosques primarios mayormente no tocados y sobre las numerosas comunidades locales aisladas y predominantemente auto suficientes han sido dramáticos.  En la práctica los mecanismos legales e institucionales para conservación de bosques han sido  ineficaces. Han aumentado las protestas del movimiento verde internacional y de las ONGs locales.

La Fundación Pacífica de Patrimonio (PHF) es una de las ONGs locales involucradas.  Su objetivo es la conservación y el manejo sostenible de bosques naturales para el beneficio de la población local. Un importante objetivo operacional es oponerse a la intrusión de compañías madereras en tierras forestales.  La PHF da apoyo directo a las comunidades forestales a través de ecoforestacion y otras actividades generadoras de ingreso.  Da ayuda legal a estas comunidades en contra de las compañías madereras de modo que tengan medios legales para proteger sus derechos a los recursos de la tierra y del bosque.  La PHF también tiene actividades en cuanto a la atención básica de salud y asuntos de género. Otra línea de trabajo de la PHF es influir en la actitud y actividades de otros actores involucrados en desarrollo forestal para proteger los bosques y forma de vida de sus habitantes.  La PHF trata de influenciar el gobierno de modo que promueva menos a los inversores extranjeros y respalda las iniciativas económicas nacionales en manejo de recursos. La PHF apoya la iniciativa del Banco Mundial de aumentar el impuesto a la exportación de madera y aumentar los pagos de derechos al dueño del recurso natural. Como resultado de las actividades de la PHF ha aumentado en PNG el conocimiento público del valor del bosque y de la importancia de su conservación. A nivel internacional la PHF coordina actividades de cabildeo con organizaciones tales como la Conservación Internacional, el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y la Red de Conservación de la Biodiversidad. Las actividades de la PHF han dado como resultado la protección de más de 150.000 hectáreas de bosques tropicales húmedos vírgenes de la destructiva industria maderera, y ha mejorado las condiciones de vida  de la población local.

En Kalimantan-Este, Indonesia, las amenazas a los bosques y a la subsistencia de los indígenas que viven en los bosques son comparables a las de PNG. En Kalimantan-Este los bosques están amenazados no sólo por compañías madereras, sino también por las empresas mineras y por plantaciones de palmera de la especie Elaeis guineensis y de goma. Para el gobierno indonesio el manejo de los recursos naturales no es una prioridad. Pero el proceso de reformasi iniciado después de la caída de Suharto dio paso a oportunidades sin precedente para las ONGs en cuanto a cabildeo y a influir políticas de forestación. 

En el campo de manejo de recursos naturales sostenibles basados en comunidad, una ONG importante es PLASMA.  Sus actividades se dirigen a respaldar los esfuerzos de la población indígena local en sus negociaciones con el gobierno local en el manejo de bosques. La iniciativa empieza con el análisis  de la política del gobierno local en cuanto a forestación y al manejo de recursos naturales. Al mismo tiempo se hace una recopilación de datos de base sobre planes de inversiones privadas que afectan el uso de la tierra y el uso de otros recursos naturales (minería, empresas madereras, industrias de papel y pulpa, y plantaciones de goma y de palmera) que tienen impacto directo en comunidades locales. Esta información sirve como contribución en las reuniones de comunidades que PLASMA organiza subsecuentemente. Estas reuniones juegan un papel importante de ayuda a las comunidades locales para preparar planes estratégicos de manejo de recursos naturales, planes basados en comunidad. Además, PLASMA junto con otras ONGs locales y representantes comunales está comprometida en diálogos de política con agencias gubernamentales como la agencia nacional de tierras, el Ministerio de Forestación y Plantación y el Ministerio de Agricultura (los dos últimos a nivel nacional y provincial). Otras partes involucradas incluyen la universidad, la cooperación alemana de desarrollo y la Asamblea Representativa de Pueblo (DPR)  Como resultado de la actividad de PLASMA en cuanto a cabildeo y relacionamiento hay un conocimiento general de la situación de los pobladores del bosque y de las amenazas al bosque, y las comunidades indígenas han abierto espacios para implementar sus propios planes de manejo de recursos.

Desarrollo pastoral y uso de la tierra en Africa del Este y Kenia

Pastores son esos grupos étnicos entre los cuales hay un número sustancial de gente cuya principal orientación económica y cultural es la cría de ganado haciendo uso de pastos naturales como la fuente predominante de alimento del ganado (Dietz & Salih 1997). La población total de pastores en Africa del Este[17] en 1990 se estima en unos 17-18 millones. En el este de Africa se pueden distinguir algunas docenas de grupos pastores (étnicos).

Se pueden discernir algunos denominadores comunes en estos grupos (Dietz & Salih, 1997). Generalmente, los pastores crían una variedad de animales y particularmente ganado, bovino, ovejas, cabras y camellídos. La mayoría de los pastores adoptan esquemas migratorios estacionales dependiendo de las variaciones de las lluvias y la disponibilidad de pastos.  Las rutas migratorias no son estables ni predecibles, pero son influidas por complejas reglas tradicionales acerca de cuándo y dónde cada grupo étnico o clan puede pastar. La mayoría de los pastores no vive exclusivamente de productos animales pero pone en práctica una amplia variedad de estrategias de subsistencia, incluyendo comercio, caza, agricultura (forraje y alimento), venta de carbón y leña, trabajo temporal en las ciudades, minería y/o contrabando. Los grupos pastorales tienen un intrincado esquema de división de trabajo basado en grupos por sexo y edad. No pueden acceder a niveles adecuados de educación y asistencia médica debido a su movilidad y al hecho de que no son reconocidos como miembros de la sociedad nacional.

En décadas recientes, diversos procesos de marginalización han dañado la base de los recursos de los pastores.  La presión demográfica en áreas vecinas forzó a agricultores pobres a ocupar tierra de pastoreo. También una gran cantidad de granjas comerciales, empresas ganaderas y parques nacionales reclamaron tierras.  Esta apropiación de tierra  fue estimulada por arreglos de tenencia de tierras que favorecen la propiedad  privada de tierra.  Desalojó a los pastores de su mejor tierra que se usaba para pastoreo en épocas de sequía, y los confinó a la fuerza a tierras más marginales. Los grandes proyectos de irrigación obstruyeron el acceso al agua y ocuparon tierras valiosas que eran aptas para la pastura en tiempo de sequía.  Desde la década de los 80 la creciente inseguridad y violencia (bandidaje, rivalidades inter-étnicas, guerra civil), dificultaron el libre movimiento de los pastores,  en efecto  cerrando algunas áreas de pastoreo o rutas de migración.  A menudo las intervenciones de emergencia y rehabilitación han dañado el sistema de producción pastoral y han aumentado su vulnerabilidad para sequías.  Estos cambios profundos han llevado a un serio debilitamiento de su sociedad y del liderazgo interno de la sociedad pastoral.  En muchos casos la posición de la mujer se vio afectada negativamente debilitando su rol en el sistema de producción y en la toma de decisiones

Los puntos de vista acerca de como desarrollar el sistema pastoral difieren ampliamente (Haagsman & Hardeman.1988). Muchos técnicos en ganadería, funcionarios gubernamentales y ONGs eclesiales consideran que la forma de vida pastoral es  primitiva y atrasada; desde este enfoque la movilidad está impidiendo el desarrollo.  Ellos ven el sistema de producción pastoral como la causa principal de la degradación del medio ambiente, puesto que los pastores crían una cantidad excesiva de animales de baja calidad lo que lleva al sobrepastoreo y a la desertificación.  Este punto de vista (la corriente principal) aduce que el tamaño de rebaño debe estar de acuerdo a las condiciones promedias del área de pastoreo para reducir los riesgos de grandes fluctuaciones en el número de ganado y del rendimiento.  Aquellos que se adhieren a este enfoque abogan fuertemente por el uso de tierras en asentamientos (sedentarismo) como la mejor opción pero siempre se encuentran con fuerte resistencia de los grupos pastores.

Sin embargo, basándose en nuevas percepciones, puede argumentarse que los modernos sistemas de ganadería son sumamente ineficientes.  Un tamaño de rebaño que se adecua a las condiciones promedias del área de pastoreo implica que durante largos períodos, se deja el forraje sin usar, que la palatibilidad del pasto se reduce, y que aumentan los riesgos de incendio (Scoones, 1995). En el sistema pastoral, en los períodos de sequía, el nomadismo permite el transporte de animales a zonas distantes, donde hay superávit de alimento, en esta forma se hace buen uso del alimento disponible.  La estrategia básica para el manejo de sistema de producción pastoral es la oportunista, ya que implica usar las oportunidades donde y cuando estas aparezcan.  El tener un rebaño muy grande en lugar de uno menor ofrece un mejor punto de partida para recobrarse después de una sequía importante a pesar del mayor índice de mortalidad.  Al analizar un gran número de sistemas pastorales en nueve países africanos, Scoones (1995:9-10) concluye que los establecimientos ganaderos con cantidad moderada de animales invariablemente obtienen menos utilidades por unidad de área que los sistemas "tradicionales" oportunistas,.

La mayoría de las ONGs seculares, respaldadas por académicos y por algunos consultores locales, se adhieren a este enfoque, y consideran que el nomadismo y rebaños grandes son la respuesta racional a las severas limitaciones impuestas por la naturaleza. Esta estrategia siempre ha permitido a los pastores sobrevivir y han desarrollado conocimientos útiles bajo estas condiciones. Los márgenes como para mejorar el sistema pastoral de producción son muy restringidos, porque el nivel de producción está cercano al máximo posible. Debido a la disminución de la base de recursos, algunos pastores tendrán que renunciar y los que queden tendrán que diversificar estrategias de sobrevivencia.

El futuro del sistema pastoral en Kenia: el derecho al propio estilo de vida

En Kenia hay aproximadamente 3,5 millones de pastores (15% de la población total, cubriendo el 75% de la tierra).  En la era colonial, grandes regiones en el norte y en el noreste del país fueron declaradas "áreas restringidas", donde los pastores pudieron continuar viviendo en la forma tradicional y mantener su propia cultura, y donde sus propios jefes continuaron solucionando los problemas de su gente. Pero, durante las ultimas décadas su forma de vida está siendo presionada más y más como resultado del proceso de marginalización que se describió más arriba.  La principal preocupación de los grupos pastores en el norte de Kenia es la situación de seguridad.  El aumento de presión sobre la tierra y el agua ha encendido tensiones con agricultores y también entre diferentes grupos de pastores. Los funcionarios del gobierno tienen intereses políticos en rivalidades y choques inter-tribales.  El pillaje de ganado involucra gente de categoría.  El temor al robo organizado de ganado hace que los pastores eviten usar algunas zonas de pastoreo, lo que lleva a una sobre explotación de otras.

Dentro de este contexto, dos grandes organizaciones no gubernamentales de Kenia, Farm Africa e ITDG trabajan con grupos pastores como su principal grupo meta.  Equipos movibles de estas ONGs dan apoyo directo a los pastores (hombres y mujeres, adultos y jóvenes) fortaleciendo su sistema de producción móvil y proveyéndoles de los servicios sociales básicos en el campo de la educación y de atención de salud. Las actividades básicas para mejorar el sistema de producción pecuaria comprenden servicios veterinarios y la construcción y/o mejora de las fuentes de agua

Además del apoyo directo, estas ONGs apoyan a los pastores en una forma más indirecta medianteactividades de cabildeo y solución de conflictos, ya que las políticas gubernamentales escasamente toman en cuenta la realidad de la vida pastoral y de los sistemas de producción. Un tema importante de cabildeo es el reconocimiento de los derechos de los pastores a la tierra y al agua. Acuerdos tradicionales para la propiedad de agua y tierra, comúnmente tratan  de sistemas de tenencia colectiva manejados por la comunidad. Estos derechos consuetudinarios no se ajustan y no son reconocidos por la legislación oficial de tenencia basada en modelo de propiedad privada.  Muchas veces los pastores debieron solucionar conflictos de tierra, llevando sus casos a la corte. Farm Africa e ITDG aspiran al establecimiento de un marco legal adecuado, que ellos ven como esencial para un mayor desarrollo pastoral. Los títulos de tierra comunitaria deberían estar basados en unidades ecológicas viables.                                                  

Desde los primeros años de la década del ochenta en adelante la inseguridad es uno de los principales obstáculos para el funcionamiento normal del sistema de producción pastoral. Generalmente se piensa que la solución de los conflictos no tendría que ser  exclusivamente dominio gubernamental, sino que tendrían que involucrarse las ONGs locales y las iglesias y tendrían que respetarse los mecanismos tradicionales dentro de la sociedad pastoral. Un ejemplo es una iniciativa de ITDG para establecer grupos para la paz. A pesar de su existencia breve estos grupos han intervenido exitosamente en algunos conflictos inter - étnicos.

Otra forma de influir en las decisiones políticas a favor de los pastores y el sistema pastoral es la participación en foros de desarrollo y políticos relevantes a nivel de distrito, nivel regional y nivel nacional. Estos foros ofrecen a los ONGs como Farm Africa e ITDG la oportunidad de hacer cabildeo en un amplio espectro de temas (p.ej. tenencia de la tierra, manejo de los recursos naturales y educación) y con una amplia variedad de stakeholders (p.ej. gobierno, granjas comerciales y negociantes). Por ejemplo, las conversaciones en la Asociación de Camellídos de Kenia tuvo un impacto sustancial en la expansión del mercado para el camello y sus productos.

Contrariamente al pensamiento científico de antes ahora está siendo cada vez más y más aceptado que la forma pastoral de manejar el frágil ecosistema en la sabana es eficiente y ecológicamente sostenible.  De todos modos este caso muestra que el concepto de sostenibilidad no debería limitarse a sostenibilidad ecológica y económica pero que debería también incluir sostenibilidad política. Deberían desarrollarse mecanismos para la participación política de tal modo que los pastores mismos tuvieran  participación en las decisiones que afectan su futuro. Más aún se ha demostrado la importancia de los derechos seguros a la tierra y el agua. La legislación de tenencia oficial debería reconocer la tenencia y el manejo comunal de la tierra y otros derechos consuetudinarios.

Enfoques alternativos al manejo de cuenca: casos de la India y Perú

Los gobiernos apoyan grandes proyectos de riego, por ofrecer una oportunidad de impulsar la producción agrícola (para alimentar las ciudades y / o exportar) y para generar electricidad.  No siempre se toman suficientemente en cuenta las consecuencias para la supervivencia de la población local y para el ecosistema. Los comuneros usan el agua y la tierra en el área de cuenca para una amplia gama  de actividades, tales como la producción agrícola de lluvia y bajo riego para el mercado y para el consumo doméstico, ganadería, pesca, uso doméstico (agua potable, lavado), recolección de leña, y recolección de otros productos de bosque entre otros. A veces, grandes áreas de tierra se inundan para crear depósitos de riego y la gente tiene que mudarse lejos. Con respecto al ecosistema, la intervención en los flujos de agua como resultado de la construcción de obras  de riego puede afectar el ecosistema en una región grande y ocasionar daño ambiental. En proyectos convencionales (grandes) de riego el manejo es la responsabilidad de agencias de gobierno.

Los siguientes casos muestran los beneficios que se pueden obtener al involucrar a todos los stakeholders y especialmente los comuneros locales (usuarios de agua) en el manejo de cuenca.  El caso de la India ofrece una alternativa a las mega-represas planificadas por el gobierno de la India en cooperación con el Banco Mundial y otras agencias internacionales, permitiendo un uso más multifuncional del agua y la tierra en la cuenca de Banas. El caso de Perú muestra que una retirada súbita y completa del gobierno del manejo de los sistemas de riego (como hizo el gobierno peruano en el marco de sus políticas de privatización y ajuste estructural) no conduce automáticamente al manejo bueno y equitativo de agua.

En la India la trayectoria establecida del desarrollo del recurso agua se concentró en represas grandes y redes centralizadas de distribución. Los resultados fueron decepcionantes y aumentaron las protestas. Las objeciones a mega - represas incluyen el desalojamiento de grandes números de gente, el fracaso para resolver problemas de agua potable y riego, y una variedad amplia de daños ambientales y sociales.

La ONG Econet propone un enfoque alternativo de manejo de cuenca.  La organización ha validado su enfoque en las partes del norte del estado de Gujarat, que pertenece a las zonas más áridas del país.  Econet seleccionó el Río de Banas para preparar un plano comprensivo de cuenca que cubre un área de alrededor de 92.000 hectáreas.  Se condujo un estudio general de la cuenca entera y se preparó un plano maestro detallado para tres comunidades.  Se han seguido procedimientos planificadores participativos enfocados en la gente. Los diseños y estructuras actuales se finalizaron solamente después de una interacción directa entre ingenieros de riego de Econet y los agricultores locales.  La comunidad adoptó una estructura multiforme de organizaciones comunales, tales como comités comunales, comités de mujeres y asociaciones de las industrias caseras, así garantizando una distribución equitativa de agua.  Otra característica del enfoque seguido es que se busca un desarrollo óptimo de tierra, vegetación y agua.  El proyecto vincula muchas actividades diferentes, pero complementarias como revegetación y forestación de tierras comunes, recolección y distribución de productos del bosque, manejo de ganado de establo, la construcción de pequeñas estructuras para la cosecha de agua, el establecimiento de plantaciones hortícolas, y la generación y distribución de energía de biomasa.  Otro elemento de manejo integral de cuenca es la demostración de actividades y técnicas, que logran regeneración ecológica. La forestación es necesaria para la conservación de suelo y agua, y la mitigación de inundaciones.

A fin de demostrar los beneficios de este enfoque alternativo, Econet comparó el plan de Banas con un área equivalente que se propone ser regada por una represa grande controversial, llamado el proyecto Sardar Sarovar. Se obtuvieron los siguientes resultados comparativos (Paranjpye, 1998):

Descripción	Beneficios de la represa grande Sardar Sarovar	Beneficios del plan alternativo de Banas
Fuente de agua potable	No hay provisión financiera para agua potable	100% cobertura para la población humana y para ganado
Agricultura bajo riego	113.000 ha.	92.000 ha.
Forestación bajo riego	No hay provisión	116.000 ha.
Horticultura bajo riego	No hay provisión	30.000 ha.
Cultivo de forraje	No hay provisión	24.000 ha.
Área total con riego	113.000 ha.	260.000 ha.
Costo total	Rs 8.90 billones	Rs 9.80 billones
Uso de agua industrial	No hay provisión	1000 mcft
Plantación de energía	No está planeado	29.000 ha.
Generación de energía	25 megavatio parte compartida	93 megavatio
Costo de generación de energía	Rs 56 millón/ megavatio	Rs 36 millón/ megavatio
Desplazo de la población	Sí	No

La investigación de Econet demuestra claramente, que un enfoque de desarrollo alternativo de cuenca, que promueva una forma del uso de agua y tierra diversificado o multifuncional, es superior a una mega-represa convencional. Se  compara positivamente desde el punto de vista de ser más eficiente económicamente, de tener un tiempo  de gestación más corto, equitativa desde el punto de vista de distribución de beneficios, sostenible ecológicamente y dentro de la capacidad de gestión y competencia de las comunidades por sí mismos. Las lecciones de Banas están ahora siendo adoptadas por el gobierno de Madhya Pradesh que nombró un Grupo de Trabajo para el diseño de un plan de gestión integrada para la cuenca del Goi, un tributario importante del río Narmada.

El segundo caso es el del manejo del agua en la cuenca del río Chancay-Lambayeque en el norte de Perú.  La fuente del río puede encontrarse a una distancia de alrededor de 200 km. del mar, alto en las montañas (a una altura de 3.500 metros).  La mitad del área de cuenca la forma el valle, que es una zona plana y árida.  Los cultivos principales son el arroz y la caña de azúcar.  Casi toda la agricultura está regada por el sistema de riego Tinajones que se construyó en la década de los 70 con fondos del Banco Mundial.  La densidad de población en el valle es alta y la presión sobre la tierra aumenta, ya que las familias de la zona alta migran al valle.  La zona alta de la cuenca es relativamente húmeda y hace posible una agricultura más diversificada que combina cultivos para auto-consumo y mercado.  Las áreas que no son adecuadas para producción agrícola se usan como tierras de pastura.  En las montañas todavía hay algunos bosques que absorben agua y regulan la corriente de agua en el río.  El río se usa también para la generación de hidroelectricidad.

El Ministerio de Agricultura administró el sistema de riego de Tinajones hasta 1989. Contrario a las expectativas no logró organizar bien la distribución y el mantenimiento de las obras de riego.  Los resultados (en términos de rendimientos) fueron decepcionantes.  En 1989 el gobierno decidió privatizar el sector de riego y se transfirió la responsabilidad para el manejo de las aguas a las juntas de usuarios. Ellas no estaban capacitadas para asumir esta responsabilidad y los problemas de distribución y mantenimiento aumentaron aún más. Los problemas ambientales también iban en aumento.  Las cosechas del valle disminuían como resultado de la salinidad ocasionada por el uso excesivo de agua en combinación con un drenaje inadecuado.  En la zona alta los agricultores invadieron el bosque al aumentar la presión sobre la tierra y muchos árboles se cortaron para leña.  La erosión del río arriba tuvo consecuencias serias para usuarios de agua en el valle.  Grandes cantidades de suelo venían cuesta abajo en el río, llenando los tanques de riego con sedimentos y obstruyendo la corriente del agua en los canales de riego.

La amenaza de un colapso completo del sistema de riego y los problemas ambientales crecientes indujeron un número de organizaciones de sociedad civil en el norte del Perú a buscar maneras para abordar esta situación.  Las organizaciones involucradas, desde una unión regional de usuarios de agua a agencias regionales de gobierno, una universidad y hasta un puñado de ONGs, decidieron formar una institución especializada para el manejo del riego y la cuenca.  En 1991 se estableció IMAR, el Instituto para el Manejo de Agua y Riego. Al principio, IMAR trabajó al fortalecimiento de las organizaciones de usuarios de agua en el valle.  Como resultado de estas actividades se mejoraron mucho la distribución del agua y el mantenimiento del sistema. Sin embargo, para hacer que la agricultura en el valle sea sostenible, se debería adoptar un enfoque integral tomando en cuenta el área de río arriba y también el uso de otros recursos naturales (p. ej. bosque).  En 1992 surgió una oportunidad para aplicar tal enfoque.  En ese año el gobierno Peruano estableció la autoridad autónoma para la cuenca de Chancay-Lambayeque, con la participación de las organizaciones de usuarios de agua, el Ministerio de Agricultura, el sector de energía y el proyecto de Tinajones entre otros.  Una de las tareas principales de la autoridad autónoma era elaborar un plan maestro para la conservación y restauración de la base productiva de todo el área de cuenca. IMAR y la autoridad autónoma decidieron unir fuerzas y preparar el plan maestro juntos. Las dos organizaciones concordaron en un enfoque participativo, con una involucración fuerte de comuneros y usuarios de agua en todas las fases del proceso planificador.  Los planes a nivel de una comunidad o canal serían la base futura para un plan integral para toda la cuenca.

Desafortunadamente, el diseño de un plan maestro resultó ser una iniciativa demasiado ambiciosa. El enfoque participativo tomó demasiado tiempo;  los comuneros se cansaron de esperar sin recibir beneficios concretos. El personal institucional tenía poca experiencia con las negociaciones de plataformas y el enfoque participativo. Otros factores limitantes fueron la carencia de apoyo político, la rotación frecuente del personal institucional, la carencia de instituciones en el área de río arriba, y diferencias grandes en contextos ecológicas y organizativos entre el área de río abajo y el área de arriba.  El plan maestro no se materializó.  En la actualidad, IMAR únicamente trabaja en el valle, desarrollando un modelo para el manejo participativo de recursos naturales en cooperación intensa con agencias gubernamentales.  Quizás con el tiempo será posible aumentar estas actividades a toda el área de la cuenca.

Este caso demuestra la importancia de tomar en cuenta las funciones múltiples y a los stakeholders cuando se planifica el manejo de recursos naturales en una cuenca.  A la vez, muestra las dificultades múltiples para superar en una ubicación compleja como la de la cuenca de Chancay-Lambayeque. En una situación inestable con condiciones institucionales desventajosas puede ser necesario experimentar con el enfoque participativo propuesto a un nivel de escala más inferior.

Comentarios de conclusión sobre los estudios de caso

Los estudios de caso demuestran la diversidad grande de situaciones locales con respecto al uso (multifuncional) de los recursos de tierra, agua, y biótico, y los stakeholders involucrados. Las plataformas de los stakeholders para la negociación del uso de recursos naturales existen en el Norte así como también en el Sur. Ellos se inician frecuentemente como resultado de un actor nuevo quien reclama el acceso a los recursos naturales y amenaza el ecosistema local (casos de silvicultura, caso de desarrollo pastoral) o preocupaciones y problemas ambientales (casos de Holanda, casos de manejo de cuenca).  Reúnen a los stakeholders múltiples en una región, stakeholders con reclamos conflictivos a la tierra y / u otros recursos naturales (ver cuadro 3).

Cuadro 3: Ejemplos de reclamos conflictivos a la tierra y agua en los estudios de caso:

Caso	Reclamos conflictivos
Desarrollo regional: Peel/ agricultores jóvenes	Agricultura       Ö       Naturaleza/ medio ambiente
Desarrollo regional: Plataforma de Agricultores de las Dunas	Agricultura       Ö       Naturaleza/ medioambiente Agricultura       Ö       Desarrollo urbano
Desarrollo de cuenca: Trabajos-Maas	Naturaleza       Ö         Agricultura Naturaleza       Ö         Transporte y seguridad Naturaleza       Ö        Minería / producción de arena y grava
Uso de tierra: Areas Palestinas	Agricultura palestina   Ö    Asentamiento Israelí Agricultura      Ö      Desarrollo urbano Agricultura      Ö      Tierra de pastura (beduinos)
Uso de bosque: Indonesia, Papua Nueva Guinea	Uso de bosque por indígenas    Ö    Empresas madereras Uso de bosque por indígenas Ö    Plantaciones industriales Uso de bosque por indígenas Ö    Minería
Desarrollo pastoral: Kenia	Pastores       Ö     Agricultura de pequeños propietarios Pastores       Ö       Naturaleza/ vida silvestre y turismo
Desarrollo de cuenca: India, Perú	Agricultura     Ö      Generación de electricidad Agricultura     Ö       Medio ambiente/ bosques Agricultura:  río abajo    Ö    río arriba

Los estudios de caso no solamente difieren con respecto a los reclamos que están en juego, sino también con respecto al funcionamiento de las plataformas de stakeholders y al contexto en que las plataformas se desarrollan. Algunas plataformas de stakeholders son inducidas por grupos de usuarios de tierra (los agricultores de las Dunas, estudio de caso Peel), otras son iniciadas por el gobierno (área del Maas), mientras que en países del Sur la promoción de plataformas por ONGs es bastante común. El número de stakeholders involucrados y la gama de funciones negociadas varían considerablemente entre las plataformas.

Los estudios de caso claramente demuestran la influencia del contexto regional y nacional sobre el funcionamiento de las plataformas de stakeholders.  Esto se refiere a la presencia o ausencia del gobierno en áreas rurales, la seguridad de derechos y acceso a la tierra y otros recursos naturales, el contexto agroecológico (de tierras bajas a áreas de montaña, de zonas áridas a áreas con exceso de agua ), la densidad de población y el contexto de mercado entre otros.  Los factores de contexto pueden facilitar o no facilitar el uso sostenible y multifuncional de los recursos naturales y estos factores se analizarán en más detalle en  el capítulo siguiente.

Factores facilitadores

En esta sección se discutirán factores facilitadores para la agricultura y el uso de la tierra multifuncional y sostenible. El énfasis se pondrá a aquellos factores facilitadores que pueden ser influidos por intervenciones directas (proyectos de desarrollo rural) o indirectas (políticas). Se indicará en el texto donde estos factores difieren apreciablemente entre países del Norte y el Sur.  Algunos factores facilitadores se derivan directamente de los estudios de caso de la sección precedente, mientras que otros son más indirectos de condiciones de  contexto , las cuales pueden favorecer el uso multifuncional y sostenible de la tierra.  Se incluyen ejemplos de cómo lograr condiciones favorables para el uso de la tierra multifuncional y sostenible destacando experiencias exitosas de países del Sur y Norte.

Mecanismos de precio y mercados

Los mercados actuales para mercancías agrícolas en países del Norte no favorecen a los agricultores sostenibles y / o multifuncionales.  Los precios de mercado no reflejan los costos ambientales de producción agrícola;  los costos de medidas para mitigar los efectos negativos de por ejemplo el uso de agroquímicos o la emisión de amoníaco en la ganadería no son asumidos por el consumidor, sino que son pagados de fondos públicos. Los costos directos de producción en la agricultura sostenible son más altos que en la agricultura convencional, pero los costos indirectos (ambientales) son más bajos. Los mecanismos actuales del mercado no corrigen estos costos indirectos más bajos y ponen la agricultura sostenible en una posición desventajosa. Como los consumidores están acostumbrados a precios más bajos para alimento y otros productos agrícolas, la comercialización de productos orgánicos es relativamente difícil.  Sin embargo, en los últimos años, la actitud del consumidor parece cambiar a causa de preocupaciones crecientes de salud.  La peste porcina y BSE han conducido a los consumidores a percibir el consumo de carne como peligrosa.  El uso creciente de alimentos genéticamente manipulados también ocasiona preocupación y ha resultado en el aumento de ventas de productos orgánicos.

En el proceso de renovación rural en Europa, un número creciente de agricultores comienza a producir o aumenta la producción actual de productos agrícolas de alta calidad que son específicos de su región. Muchos consumidores no aprecian el valor agregado de productos caseros de la finca tales como las conservas vegetales y frutales, queso o pan, y no están dispuestos a pagar un mayor precio. En algunas regiones rurales (ver caso de Peel) los agricultores y otros habitantes rurales activamente influyen las actitudes del consumidor mediante campañas de formación de imagen en ciudades y pueblos. Estas campañas promocionan las especialidades culinarias de un área rural cercana y buscan crear un mercado de nicho para productos específicos caseros de la finca.

Durante los últimos años, hay una conciencia creciente de que la producción agrícola incluye también la producción de bienes públicos tales como naturaleza, paisaje y la biodiversidad.  En países Europeos, stakeholders rurales se están convenciendo de que los agricultores deberían ser pagados por actividades tales como manejo de la naturaleza y mantenimiento del paisaje.  El gobierno holandés, por ejemplo, paga a los agricultores que dedican parte de su tierra a la 'producción  natural'.  De esta manera, el gobierno holandés ha traducido la demanda social por más "naturaleza" en un precio pagado a los agricultores para ofrecer este bien público.

Agricultura Apoyada por Consumidores: forjando lazos entre agricultores y consumidores

Una asociación de CSA consiste de un agricultor (normalmente orgánico) y un grupo de consumidores quienes quieren involucrarse en la finca. Una vez al año en una reunión la asociación determina el plan de finca y el presupuesto.  Los miembros se comprometen a pagar los costos según el presupuesto, dividiendo los costos entre todos los miembros.  Durante la temporada agrícola el agricultor distribuye verduras y otros productos a los miembros, comúnmente una vez a la semana.  Los miembros pueden trabajar la tierra, por ejemplo en el período de cosecha, y ellos pueden usar la finca para propósitos de recreación.  Los beneficios son mutuos.  El ingreso del agricultor y el mercado se garantizan, y el consumidor se asegura de alimentos frescos producidos orgánicamente.  El agricultor y los consumidores comparten riesgos; en años buenos los miembros reciben cantidades grandes,  mientras que en años malos reciben menos.  En los EEUU este sistema se introdujo en los 80 y en la actualidad funcionan alrededor de 700 asociaciones de CSA

La llamada agricultura apoyada del consumidor (CSA)[18] es una manera innovadora de promover la agricultura sostenible y multifuncional al nivel de parcela y finca en países del Norte, mientras que a la vez involucrar consumidores en la producción agrícola y la vida rural (ver cuadro arriba).

A diferencia de los agricultores en la UE y los EEUU quienes reciben protección de mercado y / o subvenciones de ingreso, muchos agricultores en países del Sur ofrecen sus productos en mercados donde los precios son directamente relativos al (bajo) precio del mercado mundial libre. La distorsión de los mercados de productos agrícolas por productos baratos desde la UE y los EEUU impide severamente el desarrollo agrícola de los pequeños propietarios (multifuncionales) en estos países.  Mientras los mecanismos comerciales no están adaptados (lo que puede ser posible mediante negociaciones en la Organización Mundial del Comercio), iniciativas como la fundación Max Havelaar en Holanda podrían ofrecer una alternativa para esos pequeños productores quienes producen cultivos de exportación.  Max Havelaar pretende pagar un precio justo a los productores.  Se explica el sistema en el cuadro de abajo.

Max Havelaar: pagando un precio justo a pequeños productores en países del Sur Los consumidores que compran productos con la etiqueta Max Havelaar están seguros que estos se producen y se comercializan según los criterios de Max Havelaar. El precio justo y más alto que ellos pagan beneficia a los productores.  Max Havelaar compra productos directamente de pequeños productores o plantaciones que dan un buen trato a sus obreros, y pagan un precio mínimo garantizado. Los agricultores consiguen un precio adicional para el mejoramiento del medio ambiente y la situación social. Además, se les dan acceso a crédito y la certeza que la relación con Max Havelaar es por un período más largo de tiempo. Actualmente, Max Havelaar comercializa cinco productos, a saber café, cacao, plátanos, té y miel.

El modelo de Max Havelaar que empezó en 1988, se ha introducido en diferentes países Europeos y en Japón y Canadá. En 1997, Max Havelaar junto con las organizaciones nacionales de comercio justo de diez países Europeos, Japón y Canadá establecieron la Etiqueta Internacional de Comercio Justo (Fair Trade Labelling International) con la intención de coordinar contactos externos y aumentar la eficiencia.

En el estudio de caso pastoral (Kenia) y en el estudio de caso de silvicultura (Indonesia) los problemas comerciales eran de una naturaleza diferente y también relacionados al funcionamiento del mercado doméstico.  En el caso de Kenia los pastores apenas tuvieron acceso a mercados existentes para, por ejemplo, el camello y sus productos, mientras que en el caso de Indonesia tanto los mercados domésticos como los de exportación de productos del bosque (fuera de la madera) todavía tenían que ser desarrollados.  El caso de  silvicultura en Papua Nueva Guinea demuestra que la existencia de un mercado doméstico (en este caso para troncos y madera) es un factor facilitador para introducir un sistema de producción sostenible.

Disponibilidad de fondos e incentivos financieros por el uso sostenible y multifunctional de la tierra

Desarrollar el uso de la tierra y la agricultura multifuncional y sostenible tiene un costo.  Se necesita financiamiento para promocionar la inclusión de funciones nuevas de tierra y para cambiar a formas más sostenibles de agricultura. Un fondo importante para financiar las propuestas innovadoras y experimentales en el campo de 'renovación rural' es el programa LEADER de la UE[19].  Los fondos de este programa pueden usarse para proyectos que proponen fortalecer asociaciones locales, aumentar el valor agregado local, desarrollar mercados de nicho para productos específicos de la región, explotar los mercados nuevos de turismo y desarrollar actividades ambientales.  Para muchos grupos locales estos fondos eran un incentivo importante para abordar el proceso de renovación rural.

Una manera más indirecta de apoyar el uso de la tierra multifuncional y sostenible es mediante políticas fiscales y de precios.  Como se indicó anteriormente, los mecanismos actuales de precios favorecen la adopción de prácticas agrícolas que no son sostenibles.  Los agricultores pagan para los insumos externos que usan, pero no para la contaminación y otros daños ambientales que estos crean; estos costos pueden ser dejados para el futuro o para el contribuyente fiscal.  En un número de países del Norte (p. ej. en Finlandia, Suecia, Iowa, Wisconsin y Noruega) la exacción de impuestos sobre fertilizantes y pesticidas está introducida como un desincentivo a su uso.  Sin embargo, generalmente se sienten que los niveles aplicados han sido demasiado bajos para afectar en un grado considerable el uso de insumos (Pretty, 1998:36).

Una propuesta más fundamental para mecanismos correctores de precios es el sistema del impuesto ecológico desarrollado por la Fundación Strohalm en Holanda.  Este sistema consiste en una reforma completa del sistema fiscal. La carga fiscal cambiará de trabajo a insumos productivos no - renovables (materia prima mineral, posiblemente también agroquímicos) y el uso de energía que emite carbón fósil.  Este sistema tiene consecuencias de largo alcance para la viabilidad económica de la agricultura sostenible.  Los insumos tales como fertilizantes químicos y pesticidas y el transporte llegarán a ser mucho más caros.  En tal contexto la agricultura orgánica, que generalmente usa mano de obra más intensivamente que la agricultura convencional, llegará a ser competitiva y reemplazará la agricultura convencional (con alto uso de insumos externos) que no es sostenible.  A la vez la reforma fiscal fortalecerá economías regionales.  Como los costos de transporte aumentan, las importaciones llegarán a ser más caras y las empresas en la región estarán estimuladas para producir para el mercado local y regional. Ya algunos estudios de simulación iniciales (Peerlings et al, 1997;  Havinga et al, 1997) se han efectuado en Holanda calculando los efectos del impuesto ecológico sobre las emisiones de minerales a la atmósfera, y sobre el empleo e ingreso a nivel de finca y nacional. Se necesita más investigación.

En países del Sur la disponibilidad de fondos para el uso sostenible de la tierra y la agricultura sostenible es aún más limitado que en países del Norte. Una forma creativa (y financieramente viable) de financiar la rehabilitación de tierras degradadas son los contratos de administración ambiental aplicados en Bangladesh por la ONG Fundación Sinergía (ver cuadro).

Rehabilitación de tierras degradadas mediante contratos de administración ambiental Un contrato de administración ambiental es un contrato tripartito de manejo de la tierra por 60 años entre grupos de familias sin tierra[20], los terratenientes y el gobierno local.  En el Sur de Asia, hay millares de acres de tierra estéril, cuyos propietarios carecen del incentivo para hacer la tierra productiva. Los miembros de las familias sin tierra (registradas como negocios de asociación) proveen mano de obra para hacer estas extensiones de tierras nuevamente productivas.  La Fundación Sinergia provee material para plantar, herramientas para preparar la tierra, crédito para financiar la siembra de cultivos intercalados, y otros insumos. Las ganancias de la venta de  árboles maduros, así como también los árboles entresacados y ramas podadas, las frutas y los cultivos sembrados se comparten entre el grupo de familias sin tierra, el terrateniente, el gobierno local y la Fundación Sinergia.  Actualmente, 325 acres están bajo contrato. Hay pedidos de más de 100 propietarios de todo Bangladesh con más de 7.000 acres de tierra.  La propuesta es conveniente para ser repetida a gran escala en la India,  Nepal y Pakistán.

Manejo de ecosistema y biodiversidad como condiciones para el uso sostenible de la tierra

Especialmente en los casos de manejo de bosque y de desarrollo pastoral se prestó atención al manejo de ecosistema como una manera de lograr una explotación sostenible y la conservación de la biodiversidad. Este tema también es esencial para la agricultura.  La existencia de un gran número de especies silvestres de cultivos alimentarios importantes, por ejemplo, permite a los agricultores adaptar las variedades que se usan y su sistema de producción a cambios en el clima, disponibilidad de agua, calidad de suelo etc. y garantiza la sostenibilidad de la producción agrícola durante las generaciones. La biodiversidad de suelo, o sea la variedad en (micro -) organismos en el suelo, es esencial para la fertilidad a largo plazo.  La agrobiodiversidad no puede salvarse sin agricultores y viceversa.

Comúnmente se consideran el deterioro de un ecosistema y la pérdida de la biodiversidad como procesos irrevocables.  Una propuesta interesante para la restauración de la calidad de suelo, hidrología y la biodiversidad en estos casos es el sistema llamado Silvicultura Analógica, desarrollado en Sri Lanka por el Centro de Investigación NeoSynthesis (ver cuadro).

Restaurando ecosistemas deteriorados mediante Silvicultura Analógica La silvicultura analógica[21] consiste en el establecimiento de bosques analógicos al bosque original en la estructura y función ecológica. Simulando la estructura y ecología del bosque natural, un bosque analógico puede proveer un microhabitat, creación de suelo, agua limpia, un microclima favorable y estabilidad ambiental. Es una herramienta efectiva para recuperar la pérdida de la biodiversidad.  La Silvicultura Analógica se mueve más allá de otras prácticas de agrosilvicultura dado que enfoca explícitamente en la identificación e incorporación de biodiversidad.  El  diseño de un sistema Analógico de Silvicultura se basa en el solar tradicional con árboles.  Los bosques de solar que comúnmente se ubican cerca de las casas de los agricultores, son dominados por árboles y arbustos perennes y tienen un aspecto parecido a un sistema de bosque.  Los agricultores están dispuestos a adoptar el sistema de Silvicultura Analógica porque es una manera de generar ingreso inmediato y proveer necesidades básicas. Los productos pueden ser  acreditados y recibir la etiqueta de un Producto de Solar de Bosque (Forest Garden Product), que es reconocida actualmente por el Consejo de Desarrollo de Exportación de Sri Lanka.  Además de mercados locales, existen mercados en Australia y Japón para el té, jarabe y la nuez de India. Después de una fase inicial de experimentaciones e investigación, se está promocionando el sistema en diversos otros países (Australia, Kenia, Costa Rica, Ecuador y Canadá).

En Holanda y en muchos países del Norte la vegetación original está casi destruida.  Para lograr altos rendimientos, los agricultores cultivan un número limitado de cultivos y especies. La gran parte de (agro -) biodiversidad está perdida. Durante los últimos diez años ha aumentado la preocupación pública por la pérdida de áreas de naturaleza y la uniformidad creciente de paisajes.  En la actualidad, hay fuerte apoyo de ciudadanos para la conservación de áreas restantes de naturaleza y el establecimiento de nuevas. Además, para mantener un paisaje atractivo, se estimulan a los agricultores a permitir más variación en sus parcelas, por ejemplo, por no usar agroquímicos en los límites de sus parcelas o no segar esas partes de tierras de pastura donde han anidado pájaros.  Estas tendencias son claramente visibles en los tres estudios de caso de Holanda.

Un tema discutible relacionado a la biodiversidad y el manejo de ecosistemas es el de la biotecnología y la ingeniería genética (ver también cuadro más adelante).

Cargos retirados por arrancar cultivos modificados genéticamente Después de haber arrancado maíz manipulado genéticamente de un sitio de experimentación cerca de Totnes, Devon en agosto de 1998, dos mujeres Británicas enfrentaron diez años de prisión por 'conspiración a hacer daño delictivo' por un valor de £ 605.000.  El experimento amenazó contaminar el maíz dulce de una finca orgánica colindante. Después de siete meses se suspendió el caso. Esta decisión fue tomada  dentro de 24 horas después de que los abogados presentaron a la fiscalía diez informes de expertos detallando los riesgos planteados por la ingeniería genética y los fracasos del sistema regulador. El discutible sitio de  experimentación estaba a 275 metros de la finca de Riverford, el productor orgánico de verduras más grande en el Reino Unido.  El estatus orgánico del maíz dulce era amenazado por la polinización cruzada del maíz manipulado genéticamente en el sitio experimental. Inmediatamente adyacente al sitio de experimentación estaban 20 colmenas de una abadía cercana. Las abejas podrían llevar el polen genéticamente manipulado a varios millas a cultivos colindantes. Fuente: emisión de prensa de la Red de Ingeniería Genética (Genetic Engineering Network)

Mientras se la promocionó como un instrumento para alimentar una población mundial creciente , la biotecnología a la vez forma una amenaza a la agrobiodiversidad, la producción y seguridad alimentaria  y el uso de la tierra sostenible. Según un informe reciente de la FAO (FAO, 1999), los posibles efectos negativos de la biotecnología deberían ser evaluados cuidadosamente. El informe afirma que "la biotecnología puede reducir diversidad genética indirectamente por desplazar razas de tierra y su diversidad inherente como los agricultores adoptan variedades de plantas y otros organismos genéticamente uniformes." El informe de la FAO pide que hayan regulaciones para asegurar que la biotecnología no tenga efectos nocivos sobre el medio ambiente o  la gente. La adopción de estas regulaciones hará una revisión del régimen de derechos de propiedad intelectual inevitable. La legislación de patente actual permite que los recursos genéticos sean poseídos por compañías grandes (en lugar de las comunidades locales, donde originaron estos recursos genéticos). A pesar de la vacilación y averiguaciones considerables, el reconocimiento del 'derecho a obtener una patente del organismo vivo' se acepta internacionalmente. El derecho de usar variedades manipuladas genéticamente y otras variedades nuevas es conferido ahora sobre la base del pago de regalías.  Los pagos de regalías estorban instituciones públicas de investigación en adquirir recursos genéticos,  ocasionando así dificultades en satisfacer las necesidades de los mercados no solventes. Los agricultores en países del Norte y del Sur llegarán a ser dependientes de sus suministradores de semilla e insumos, y su elección de modos de producción agrícola se limitará[22].  Finalmente, la emergencia de un sector privado de semilla oligopolístico puede limitar la capacidad de las autoridades públicas a implementar una política agrícola (EFARD, 1999).  Se necesita un enfoque cauteloso a la biotecnología y la ingeniería genética, así como también la definición de reglas nuevas para la conservación de la biodiversidad y el intercambio de recursos genéticos.

Incluyendo grupos meta específicos en plataformas de stakeholders: mujeres, jóvenes e indígenas

Los varios estudios de caso en este informe demuestran la necesidad de no considerar agricultores y otros usuarios de la tierra como un grupo homogéneo sin hacer caso de su género, edad e identidad étnica. Cuando se habla de agricultores, pastores, o pobladores del bosque, se debe tomar en cuenta que estos grupos consisten en hombres y mujeres y que ambos pueden ser de gente jóven y anciana. Los intereses de mujeres pueden diferenciarse de los de los hombres, los agricultores jóvenes pueden tener actitudes y perspectivas diferentes que agricultores más viejos, mientras que especialmente en países del Sur grupos étnicos pueden tener diferentes maneras de uso y administración de la tierra y otros recursos naturales.

En Holanda, por ejemplo, las mujeres juegan un papel especial en el proceso de renovación rural. Mientras que los agricultores varones consideran el futuro de su finca como la prioridad principal, las mujeres se preocupan también por la calidad de vida en áreas rurales. Ellas se preocupan por el deterioro del transporte público, el cierre de tiendas, el número decreciente de escuelas y la carencia de vitalidad de clubes y otras instituciones sociales. La participación de mujeres en la discusión pública, sin embargo, se limita y los encargados de formular políticas tienden a dar poca atención a temas relativos a un 'campo habitable', que son de interés para las mujeres.  Para aumentar la participación de mujeres en la toma de decisiones, la plataforma holandesa de organizaciones de mujeres rurales (NBvP) organizó un proyecto para el entrenamiento de liderazgo.  Las líderes de mujeres se informaron sobre directivas políticas importantes con respecto al desarrollo rural y recibieron un entrenamiento para mejorar sus habilidades en reuniones y discusiones públicas.  Después de completar el curso comenzaron a organizar la participación de mujeres rurales en instancias de toma de decisiones en su pueblo o región.

El papel importante que agricultores jóvenes pueden jugar en el desarrollo rural se demostró en el caso de Peel.  Cuando los conflictos entre la organización de conservación de naturaleza y organizaciones de agricultores habían llegado a una parálisis completa, los agricultores jóvenes lograron reunir organizaciones de naturaleza y de agricultores y comenzar una discusión. Los agricultores jóvenes resultaron menos limitados por experiencias negativas del pasado, lo que  para agricultores más experimentados dificulta su discusión y cooperación con la organización de conservación de naturaleza y entidades gubernamentales.

En países del Sur, hay muchos ejemplos donde el papel de mujeres cambia como resultado de cambios en la agricultura y el uso de la tierra. En las áreas pastorales  en Kenia, por ejemplo, la posición de mujeres se debilitó como resultado de cambios en la sociedad pastoral.  Ellas están menos involucradas en la toma de decisiones que antes y como resultado de la movilidad reducida las mujeres han perdido muchas de sus fuentes tradicionales de ingreso, las cuales dependían de productos que reunían en la sabana. En muchas regiones de agricultura sedentaria, el papel de mujeres en la agricultura (y su carga de trabajo) aumenta dado que cada vez más hombres toman empleos fuera de la finca.  En tierras de bosque, el establecimiento de parques nacionales puede afectar a las mujeres en maneras particulares. La mayoría de los grupos de bosque consideran la recolección de productos de bosque como actividad de mujeres. En este caso la prohibición para entrar en el parque nacional principalmente afecta el ingreso y posición de mujeres.

Con respecto a la importancia de tomar en cuenta la identidad étnica de usuarios de tierra, el estudio de caso sobre los pastores es el más ilustrativo. Este caso presenta una situación compleja, con conflictos entre los grupos pastores de identidad étnica diferente, y entre pastores y familias de pequeños agricultores de grupos étnicos diferentes que han invadido tierras de pastura. Los derechos consuetudinarios de tierra y agua se establecen comúnmente sobre líneas étnicas.  Como una consecuencia, conflictos entre grupos de usuarios de la tierra son muchas veces entre grupos étnicos.

Estos ejemplos demuestran que en plataformas de stakeholders para la negociación de recursos naturales deberían estar incluidos mujeres rurales, jóvenes y grupos étnicos específicos como stakeholders separados.  No se puede presumir que los representantes generalmente varones de organizaciones de base adecuadamente representan los intereses y necesidades específicas de mujeres y gente jóven o que los representantes de un cierto grupo de pastores representan los intereses de todos los grupos de pastores sin consideración de su identidad étnica.

Desarrollo de tecnología, extensión y el intercambio de información y conocimiento

Muchos casos de éxito de agricultura multifuncional y sostenible son experiencias aisladas, 'islas de éxito'.  Deberían encontrarse maneras para difundir estas experiencias y el conocimiento ganado. Pueden jugar un papel importante un enfoque participativo al desarrollo de tecnología e investigación agrícola, un papel facilitador de los servicios de extensión agrícola y redes para el intercambio de conocimiento

En contraste a la extensión e investigación agrícola convencional, donde científicos juegan un papel central, el llamado enfoque de Desarrollo Participativo de Tecnología (DPT) para la agricultura sostenible valora el conocimiento y creatividad de agricultores locales. Los agricultores son vistos como los expertos con un conocimiento detallado de las características específicas de los ecosistemas locales y la capacidad para adaptar prácticas agrícolas e introducir innovaciones. Las instituciones externas para la investigación y la extensión juegan el papel de facilitadores de cambio local.  Desde los 80, DPT está siendo aplicado en muchos países del Sur (ver los casos de Palestina y Perú).  Parece útil introducir DPT en Holanda también, como agricultores en el Peel y en las Dunas de Loon y Drunen comentaron que cuando ellos proponen una solución para un problema técnico, tienen que pagar una institución de investigación cara para conseguir validación y reconocimiento de su propuesta.

Para apoyar la explotación sostenible de bosques (ver el caso de silvicultura - PLASMA), recientemente tres ONGs Holandesas en el campo de protección ambiental comenzaron la Red de Productos del Bosque que no son de Madera (Non Timber Forest Products) para apoyar comunidades locales y ONGs en Asia del Sur Este.  La red operará en temas relacionados al manejo de recursos, seguridad alimentaria, el uso para subsistencia y venta, y la formación de redes nacionales y regionales. Los facilitadores de la red promocionarán el intercambio de experiencias y conocimiento entre miembros de la red, proveerán información y darán apoyo para la presentación de propuestas de proyecto elaboradas por organizaciones de base a las agencias de financiamiento, institutos de investigación y agencias de gobierno.  Un ejemplo comparable es el del movimiento Campesino -a- Campesino en Centroamérica (ver cuadro).

EL intercambio de conocimiento sobre la agricultura sostenible por el movimiento Campesino-a-Campesino En 1987 un grupo de agricultores de la organización nacional de agricultores de Nicaragua (UNAG) visitaron a agricultores en una zona agroecológicamente comparable en México.  Esta visita era el punto de partida para un proceso continuo, donde agricultores intercambian conocimiento sobre la agricultura sostenible e implementan experimentos agrícolas en pequeña escala.  Aparte del intercambio de tecnología, el movimiento Campesino-a-Campesino defiende los intereses de agricultores con relación al gobierno y en foros internacionales.  Entre 1987 y 1998, esta metodología se ha difundido desde Nicaragua hacia diversos países de Centroamérica.  Actualmente se alcanzan algunos 200 grupos y organizaciones campesinas.

Mientras el sistema Campesino-a-Campesino pretende el intercambio de conocimiento y experiencia entre agricultores, la red de Chorlavi incluye ONGs, organizaciones de base, instituciones de gobierno, instituciones de investigación y organizaciones especializadas para cooperación técnica y financiera.  Pretende fomentar la agricultura sostenible en América Latina mediante el intercambio de experiencias y propuestas acerca de políticas y métodos prácticos. Este intercambio tiene lugar mediante seminarios, un boletín periódico, otras publicaciones e Internet.

No solamente en países del Sur, pero también en los países del Norte los agricultores sienten la necesidad de intercambiar ideas y opiniones con otros agricultores, especialmente cuando ellos están en una fase de transición a otro tipo de agricultura.  El proceso de renovación rural en Holanda es un buen ejemplo. No existen 'recetas' normales para el uso de la tierra multifuncional y la agricultura sostenible. Holanda ya tiene una tradición larga de 'clubes de estudio' de agricultores. En el proceso de renovación rural estos clubes de estudio y las visitas a fincas resultan de gran importancia para el desarrollo de tecnologías y sistemas de agricultura nuevos, donde se puede aprender mucho de las experiencias de otros (casos de Agricultores de las Dunas y del Peel).  El papel del servicio de extensión debería ser más el de facilitador y menos el de instructor.  En el caso de los Agricultores de las Dunas de Loon y Drunen, los grupos de agricultores aplicaron métodos participativos derivados del movimiento Campesino-a-Campesino.

Tenencia de tierra: asegurando los derechos a la tierra y a otros recursos naturales

Especialmente en los estudios de caso de países del Sur, se demostró que una legislación adecuada de la tenencia de agua y tierra y seguridad de derechos de propiedad o acceso a los recursos naturales es una condición para el uso sostenible y multifuncional de la tierra (ver casos de Palestina, manejo de bosques y de desarrollo pastoral).

En el caso de Palestina, su área terrestre original de 27.000 km² se redujo a 6.200 km² en 1948 (La Ribera Oeste alrededor de 5.800 km² y la Franja de Gaza alrededor de 400 km²).  El nuevo estado Israelí ocupó más de 20.000 km².  Las tierras en la Ribera Oeste y la franja de Gaza se convirtieron en tierras estatales, negando así derechos anteriores de propiedad de la tierra y los derechos de acceso  agricultores palestinos y a beduinos. Como el Departamento de Medición de Tierra y el Departamento de Registro de Tierra no funcionaron bien, muchos propietarios palestinos no tuvieron títulos de tierra válidos.  Esta situación incierta de derechos a tierra favoreció la apropiación de tierra por las autoridades Israelíes después de 1967.  Complementariamente a la confiscación de tierra, 80% de los recursos de agua pasaron bajo el control Israelí. En las áreas confiscadas se establecieron asentamientos y campamentos militares. Ahora los asentamientos ocupan 14% del área de tierra en la Ribera Oeste y la Franja de Gaza.  No solamente la escasez de tierra, sino también las continuas amenazas de nuevas confiscaciones hacen el desarrollo agrícola difícil de lograr y seriamente impiden inversiones para la conservación y / o rehabilitación de recursos naturales. 

En los estudios de caso de la explotación forestal y del desarrollo pastoral, grupos que tradicionalmente no tenían derechos a la tierra (tales como plantaciones comerciales a gran escala, compañías de madera y pequeños productores agrícolas) consiguieron acceso a la tierra  y / u otros recursos naturales. No se respetaron los arreglos tradicionales de tenencia de tierra, especialmente los arreglos administrados comunalmente, y se pusieron en peligro las estrategias de supervivencia de los pobladores del bosque y las familias pastorales.  Cuando los usuarios originales de la tierra se restringen a áreas menores, la explotación sostenible de bosques y tierras de sabana pueden ponerse en peligro si no se hacen provisiones para una intensificación sostenible del uso de la tierra o la promoción de oportunidades alternativas de sustento.

El papel del estado: creando un ambiente política favorable

Casi todos los casos presentados en este informe demuestran la importancia de un ambiente de política favorable y una estructura legal adecuada para que el desarrollo sostenible multifuncional tenga lugar en regiones rurales en países del Norte y del Sur.

Durante las últimas décadas las áreas rurales en Europa han llegado a ser progresivamente menos autosuficientes y autocontenidas, y cada vez más abiertas a influencias económicas y políticas más amplias.  Como una respuesta a estas tendencias, hay un deseo generalizado de una participación más democrática en la toma de decisiones al nivel regional donde formas sostenibles de desarrollo rural se darán cada vez más (Bryden, 1998).  Las regiones se esfuerzan por alcanzar un mayor grado de autosuficiencia económica. Los negocios locales capturan proporciones más grandes de valor agregado y la producción se orienta más a necesidades regionales. El caso Peel y el caso de los Agricultores de las Dunas muestran, que en Holanda como parte del proceso de renovación rural las ventajas comparativas de la región se enfatizan y se explotan nuevamente, por ejemplo por la promoción de ventas de productos específicos de la región.

El proceso de renovación rural implica desarrollo administrativo y un papel nuevo para el estado. El gobierno nacional debería facilitar la renovación rural, p. ej. únicamente definir perfiles globales, mientras una elaboración más detallada de planos debería tener lugar al nivel regional con la participación de todos los stakeholders pertinentes. Se necesita apoyo para los procesos de planificación participativa, desde abajo hacia arriba. Todos los stakeholders involucrados en plataformas para la negociación sobre el uso de la tierra deberían ser capacitados en las habilidades requeridas. Se debería prestar atención para evitar que la toma de decisiones esté dominada por stakeholders más fuertes y más poderosos. A veces el apoyo externo es necesario para la resolución de conflictos entre stakeholders.  Los casos de Holanda (Peel, Agricultores de las Dunas) y el ejemplo de los grupos de cuidado de tierra en Australia (ver cuadro) hacen claro, que un enfoque desde abajo hacia arriba debería acoplarse con el apoyo de arriba a abajo.

Grupos de cuidado de tierra (landcare) en Australia y su lucha contra la degradación de suelo En Australia desde los 80 un número grande de grupos de cuidado de la tierra se ha establecido. Un grupo del cuidado de la tierra es un grupo de gente preocupada sobre los problemas de degradación de la tierra, quien está interesad en trabajar juntos para hacer algo positivo por la salud de la tierra a largo plazo. En 1988, los grupos de cuidado de la tierra (grupos voluntarios de agricultores y otra gente) eran el enfoque principal de esfuerzos de conservación de tierra de dos estados. Una alianza se forjó entre la organización nacional de agricultores y una organización nacional de conservación de naturaleza. Con base en estas experiencias exitosas, el ministro responsable formuló un programa de cuidado de tierra, por medio del cual se ayudaron a los grupos comunitarios y podrían recibir fondos los proyectos para el manejo integrado de agua y tierra. En 1993, habían 2000 grupos de cuidado de la tierra en Australia con aproximadamente 25.000 miembros activos. Aunque el ímpetu para grupos de cuidado de la tierra venga de la comunidad, el apoyo explícito y el respaldo del gobierno siguen siendo críticos (Campbell, 1993).

Además, en el proceso de renovación rural el gobierno debería tener cuidado que ciertas medidas políticas y la rigidez de regulaciones no actúen como un desincentivo contra un cambio hacia tipos de agricultura más multifuncionales y / o sostenibles y que iniciativas interesantes no se demoren innecesariamente. Por ejemplo en el caso del Peel, delimitaciones administrativas no coincidieron con las regiones agroecológicas; las partes occidentales y orientales de la región de Peel pertenecieron a provincias diferentes, donde se aplicaron diferentes regulaciones y subvenciones. Se necesita una aplicación flexible de políticas y legislación, especialmente durante una fase experimental.  La  excepción, suspensión o la desviación de la regla debería ser posible (temporalmente) para propuestas innovadoras.

En países del Sur, la situación es diferente. En algunos países, se ha comenzado un proceso de descentralización administrativo y presupuestal del gobierno central a gobiernos regionales. Se canalizan fondos a gobiernos regionales, quienes ahora tienen mucho más posibilidades que en el pasado para un desarrollo regional según las necesidades y prioridades de la población en la región. Frecuentemente descentralización implica  mayores posibilidades para la participación popular y de la sociedad civil en el nivel regional.  Esta es una condición favorable para el establecimiento y el funcionamiento de plataformas de stakeholders para la negociación sobre el uso de recursos naturales, como se demostró en el caso de Perú.  Sin embargo, este caso también demuestra que los beneficios potenciales de descentralización no materializan en una situación de debilidad institucional y que se necesita capacitar a todos los stakeholders involucrados en plataformas para la negociación del uso de los recursos naturales. Se debería prestar atención para evitar que los stakeholders más fuertes y más poderosos dominen la toma de decisiones.

Sin embargo, en otros países el funcionamiento de las plataformas de stakeholders para la negociación del uso de los recursos naturales está impedido seriamente por la ausencia de un gobierno efectivo. En el norte de la Kenia (caso del desarrollo pastoral), la situación de seguridad no está garantizada. En Papua Nueva Guinea (caso de manejo de bosque) existe una estructura legal adecuada para el manejo de bosques. Sin embargo, este código de bosque, no está siendo impuesto efectivamente por el departamento del gobierno encargado. Mientras no se controlen las actividades de las compañías extranjeras de madera, estas compañías no sentirán la necesidad de negociar con otros usuarios del bosque y una plataforma de stakeholders no se creará.  En el caso de Palestina la ausencia de cualquier apoyo del gobierno para la agricultura y la amenaza continua de confiscación de tierra por las autoridades Israelíes, hacen que el desarrollo rural sostenible y la creación de plataformas de  stakeholders son difíciles de lograr.

Resumen general de factores facilitadores

En esta sección se ha discutido un número de factores facilitadores para el uso de la tierra y agricultura sostenibles y multifuncionales.  Los contenidos de los factores facilitadores difieren entre países del Sur y el Norte, como se resume en el cuadro 4.

Con respecto a la importancia relativa de los factores facilitadores para el uso de la tierra multifuncional y sostenible en contextos diferentes, la ausencia de un gobierno efectivo y las debilidades institucionales parecen ser un embotellamiento importante para establecer plataformas de stakeholders para el uso de los recursos naturales.  En Holanda los factores económicos y el hecho que los costos ambientales no son incorporados en precios de productos agrícolas parecen ser factores importantes que impiden el cambio hacia un tipo de agricultura más sostenible.  Además, para que las plataformas de stakeholders funcionen bien se necesita más espacio (legal) para maniobrar.

Cuadro 4: Resumen de factores facilitadores para el uso de la tierra multifuncional y sostenible en países del Sur y el Norte: Factores facilitadores Países del Sur Holanda/ países del Norte Precios y mercados Detener la competencia injusta en el mercado mundial Mejor acceso al mercado y transporte Mercados de nicho para productos específicos de la región Mercados para productos orgánicos Pagos para ‘producción de naturaleza’ Disponibilidad de fondos Sistemas fiscales Fondos para agricultura de pequeños agricultores Fondos para el uso sostenible de la tierra Fondos para renovación rural Fondos para gestión de naturaleza Poner impuestos a insumos no-renovables – impuesto ecológico Gestión de ecosistema Conservación de la biodiversidad Gestión de ecosistema por usuarios indígenas de la tierra Gestión de naturaleza/ ‘producción de naturaleza’ Mantenimiento de paisaje Control de biotecnología e ingeniería  genética Grupos meta específicos Mujeres y jóvenes Diferentes grupos étnicos Mujeres y jóvenes Desarrollo y difusión de tecnología Cooperación con institutos de investigación/ DPT Redes para el intercambio de conocimiento Clubes de estudio de agricultores Aumento de presupuestos para investigación y extensión sobre la agricultura sostenible Derechos de la tierra Seguridad de tenencia de tierra Reconocimiento de derechos consuetudinarios de la tierra Compensación en caso de expropiación para áreas de naturaleza Papel del estado Ambiente de política Estabilidad política e instituciones fuertes Toma de decisiones democrática Descentralización Gobierno efectivo Fortalecer toma de decisiones a nivel regional Flexibilidad en aplicación de leyes

Conclusiones y recomendaciones a la FAO y otros stakeholders para el uso multifuncional de la tierra

La Conferencia de la FAO/Países Bajos sobre el Carácter Multifuncional de la Tierra  y de la Agricultura, aspira desarrollar formas prácticas para promover la sostenibilidad aumentando  el conocimiento de las múltiples funciones prácticas de la agricultura y de la tierra en sus diversos e interdependientes entornos: social, económico, biológico y físico. Se espera que de la Conferencia surjan recomendaciones para opciones políticas y su  implementación para el manejo sostenible de agricultura y tierra, basándose en estudios de caso de éxito, en mejores prácticas y en lecciones aprendidas. Una gran cantidad de ONGs holandesas (organizaciones de agricultores, organizaciones para la conservación de la naturaleza y el manejo del medioambiente y organizaciones para la cooperación al desarrollo) contribuyeron con estudios de caso e información y/o participaron preparando las siguientes recomendaciones a la Conferencia. Las recomendaciones son en tres planos: multifuncionalidad del uso de la tierra, sosteniblidad del uso de la tierra y plataformas de stakeholders para  la negociación del uso de la tierra.

I. Multifuncionalidad del uso de la tierra

El carácter multifuncional de la tierra se refiere a la combinación de diferentes actividades y funciones en la misma superficie de tierra.  Las funciones de la tierra son económicas (agricultura, ganadería / producción pastoral, actividades recreativas, explotación forestal, minería, etc.), ecológicas (como hábitat de vida silvestre, biodiversidad etc.) y socioculturales (forma de vida, funciones rituales etc.). El combinar funciones es ventajoso para los usuarios cuando las sumas integradas son un monto mayor que la mera suma de las partes individuales. El uso multifuncional de la tierra es un concepto dependiente de la escala; p.ej. los efectos de la combinación de ciertas funciones posibles de la tierra, sólo puede analizarse significativamente a determinada escala.  Por ejemplo, el tema de la conservación de recursos genéticos, sólo puede ser analizado a nivel regional o nacional. Se pueden distinguir cuatro niveles de agregación: la parcela, la finca u hogar, la región (que dependiendo del contexto puede ser una región administrativa, una cuenca hidrográfica, un paisaje, o una zona agroecológica) y finalmente el nivel nacional e internacional.  Las precondiciones para un exitoso uso multifuncional de la tierra a nivel regional y nivel más alto incluye un cierto grado de estabilidad política, la existencia de un sistema justo de comercio y de mercado y la existencia de mecanismos para la prevención y resolución de conflictos relacionados con el uso de la tierra.

La FAO, otras organizaciones internacionales y los gobiernos deberían reconocer el carácter multifuncional del uso de la tierra.  La tierra no es sólo un medio privado de producción. También se usa para "producir" bienes públicos, tales como naturaleza, paisajes y  biodiversidad.  Las políticas basadas en este reconocimiento también pueden contribuir a la seguridad alimentaria y a lograr el uso sostenible de la tierra a largo  plazo y la mejora de la calidad de vida en áreas rurales. Deberían ser apoyadas la investigación, la extensión, y la concientización en relación al uso multifuncional de la tierra. 

La multifuncionalidad debería estar basada en la valorización de los recursos  naturales, ecosistemas y sus funciones.  La cuantificación ayuda a decidir el volumen de pagos u otras formas de retribución a quienes proveen servicios verdes (p. ej. en el cuidado de la naturaleza o del ecosistema, y del mantenimiento de paisaje). La FAO debería estimular el establecimiento de mecanismos para la clasificación y evaluación de servicios verdes así como el desarrollo de los instrumentos necesarios para implementación y mecanismos de retribución.

Al final de 1999 comenzará la ronda del milenio de la OCM sobre la liberalización de mercados para productos agrícolas.  En este proceso de negociación, deberán tomarse en cuenta los costos y beneficios en términos de sostenibilidad de la producción agrícola  y sus efectos sobre el medio ambiente, paisajes, y la biodiversidad.  En el nuevo reglamento de comercio deberá mantenerse el arreglo ya existente para el pago de servicios verdes. Una precondición importante para el uso multifuncional de la tierra es la existencia de un sistema justo para el comercio y mercado. La U.E. debería terminar el “dumping” de productos alimenticios y agrícolas en el mercado mundial y eliminar los subsidios al ingreso a los agricultores  y/o el subsidio a los precios de productos agrícolas.

El uso multifuncional de la tierra está directamente relacionado a la ampliación de la base de producción rural y al fortalecimiento de la economía a nivel de hogar y regional. Las funciones que se agregan a las de la finca incluyen elaboración casera, mercado directo hacia los consumidores y otras funciones basadas en la agricultura. Hay otras funciones adicionales no-agrarias, tales como manejo del ecosistema y actividades recreativas.  A nivel regional están integradas en formas nuevas diferentes funciones, tales como agricultura, producción ganadera, producción pastoral, manejo del ecosistema, explotación forestal y minería.  De modo que la FAO debería cooperar con otras organizaciones internacionales para facilitar un enfoque integral hacia el uso multifuncional de la tierra a nivel de hogar y regional.

El carácter multifuncional de la agricultura y de la tierra está directamente relacionado a la disponibilidad de agua y de recursos bióticos y a los reclamos de diferentes stakeholders a esos recursos. La FAO debería promover que políticas de inversión y las regulaciones relativas al uso multifuncional de la tierra van acompañadas de políticas de inversión y de regulaciones relativas al uso (multifuncional) del agua, y de los recursos bióticos.

Algunas condiciones para el uso multifuncional de la tierra son: sistemas adecuados de tenencia de tierra que respeten los antecedentes culturales de los usuarios de la tierra, y seguridad de acceso y derecho a la tierra. La FAO debería promover políticas para la agricultura  nacional, que aseguren sistemas adecuados y equitativos de tenencia de tierra para todo tipo de uso de tierra y respondan a la degradación de la  tierra. Lo mismo se aplica para el acceso al agua y a otros recursos naturales

II. Uso sostenible de la tierra

La sostenibilidad de un agro-ecosistema particular, o el uso de tierra, podría ser conceptualizado como su habilidad para adaptarse o recobrarse de perturbaciones, adaptarse a nuevas condiciones y/o responder a nuevas necesidades y, al mismo tiempo,mantener su vitalidad e identidad. Este concepto tiene dimensiones económicas, ecológicas, socioculturales e institucionales, como la productividad del sistema, la seguridad de la producción en el transcurso del tiempo, la continuidad de recursos productivos, la continua adaptación de los sistemas de producción a los cambios del medioambiente, sociales y económicos, la identidad sociocultural de la población campesina y las estructuras sociales para el manejo de recursos naturales.  Mientras que el uso multifuncional de la tierra se refiere a la forma en que la tierra es usada (un medio) el uso sostenible de la tierra debería ser considerado como un objetivo a largo plazo, cualquiera sea la clase de uso que se le dé .  A pesar de que en muchos casos la agricultura y uso de la tierra sostenibles son relativamente multifuncionales, la agricultura y uso de la  tierra multifuncionales no son necesariamente sostenibles.

CSD debería aceptar criterios e indicadores de sostenibilidad aceptados internacionalmente, e instrumentos de monitoreo que permitan el medir la sostenibilidad de distintos sistemas de producción agrícola y de la de formas de uso de tierra. Estos criterios e indicadores pueden también ser usados como base de un sistema de certificación internacional de productos sostenibles.

Dado que los niveles de producción de formas de agricultura convencionales y orgánicas pueden aún aumentar sustancialmente mediante la introducción de prácticas de manejo adecuadas, no hay necesidad de promover semillas manipuladas genéticamente. El uso de organismos manipulados genéticamente (OMG) tiene efectos negativos sobre la biodiversidad. Ya que los OMG son organismos vivos es muy probable que ocurran mutaciones. Absolutamente, deben tomarse en cuenta los riesgos de mutaciones indeseadas. El sistema de derechos de propiedad intelectual está llevando, en el sector de semillas, a una mayor monopolización por parte de algunas grandes compañías transnacionales. La FAO, CGIAR y otras organizaciones internacionales, deberían adoptar un enfoque precautorio sobre este tema. Debería ser obligatorio el etiquetado de alimentos y de otros productos que hayan sido manipulados genéticamente, así como el brindar información al consumidor.

Para  respaldar el cambio hacia formas de uso de tierra más sostenibles la FAO debería promover la introducción del sistema de impuesto ecológico y otros instrumentos financieros "verdes" y armonizar las políticas de precios y los sistemas de impuestos a escala mundial. En el sistema de impuesto ecológico se aplican altas tasas de impuesto a la energía que emite carbón fósil y a insumos no renovables, mientras que se usan medios fiscales para abaratar la mano de obra.  La FAO debería estimular la realización de modelos de simulación y otros esfuerzos de investigación para identificar los efectos de la introducción del impuesto ecológico y de otros instrumentos financieros sobre ingresos y empleo, y el establecimiento de plataformas políticas para discutir los resultados de los estudios y armonizar la aplicación de instrumentos financieros “verdes".

En el presente, un gran porcentaje de los presupuestos (tanto públicos como privados) para la investigación agraria, y extensión y subsidios para agricultura están dirigidos a formas convencionales de agricultura (incluyendo biotecnología).  La FAO debería esforzarse en estimular al CGIAR, a los NARS y a  iniciativas del sector privado de investigación sobre agricultura a reorientar sus presupuestos para investigación y extensión en tal forma que respondan a las demandas de los usuarios y tomen en cuenta criterios de sostenibilidad. Deberían respaldarse las propuestas de desarrollo participativo de tecnología.

Las políticas oficiales de la FAO y otras organizaciones multilaterales deberían preocuparse por el desarrollo rural sostenible. Deberían ser identificados los puntos de conflicto entre las convenciones de la UNCED sobre la biodiversidad y desertificación y otros tratados que apoyan la sostenibilidad por una parte, y, por la otra, otras convenciones internacionales y acuerdos.  El régimen de la OMC debería armonizar con los compromisos legalmente obligatorios de las convenciones que apoyan el uso sostenible de la tierra.

Los pequeños agricultores cumplen un rol importante en la conservación de la agrobiodiversidad y seguridad alimentaria, tanto como los grupos pastorales en mantener el frágil ecosistema  de zonas áridas y semiáridas, y los pobladores de los bosques en cuidar de la biodiversidad en ecosistemas forestales. A pesar de ser reconocidas internacionalmente, las Naciones Unidas deberían animar la operacionalización a nivel nacional y el desarrollo de sistemas para mantener estos pequeños propietarios (a menudo indígenas) en la conservación de la biodiversidad  como un bien público global.

La FAO, CSD y otras organizaciones internacionales deberían promover esquemas sostenibles de consumo de productos agrícolas tomando en cuenta los impactos ecológicos (que pueden ser medidos con, por ejemplo, el método de la "huella ecológica") y las inquietudes e intereses del consumidor, tales como los derechos del consumidor a la información, e inquietudes de carácter social y cultural, respecto a la salud y en cuanto al bienestar de los animales.

III. Plataformas de “Stakeholders” para la negociación del uso de la tierra

La multifuncionalidad creciente en el uso de la tierra requiere la colaboración entre todos los stakeholders involucrados para coordinar y regular las múltiples funciones tan efectivamente como sea posible. Se considera que las plataformas de los stakeholders son el instrumento más adecuado para lograr esta meta, lo que ha sido probado en varios casos. Dichas plataformas pueden operar en distintos niveles: nacional, regional y aún niveles más bajos. Los gobiernos juegan un doble papel, primero,en definir e indicar el campo de acción efectivo (leyes y regulaciones, administración) y, segundo, participando como uno de los stakeholders.  La definición en conjunto de problemas, la identificación de soluciones, y la implementación de las intervenciones pueden ser abordadas muy efectivamente por medio de estas plataformas.  Las varias experiencias hasta ahora, confirman la relevancia y utilidad de este instrumento.

El funcionamiento efectivo de estas plataformas depende de varias precondiciones, a saber una estructura administrativa adecuada, toma de decisiones adecuadas y situación de seguridad garantizada. En ausencia de un gobierno efectivo, el funcionamiento de las plataformas se  ve seriamente dificultado. Hacen falta mecanismos de control para impedir que las plataformas sean dominadas por grupos de stakeholders más poderosos. De todos modos, se ha comprobado que era esencial que todas las organizaciones de productores estén involucrados en estas plataformas.

En muchos países los marcos legales tienen que ser adaptados en tal forma que no  interfieran con las plataformas de stakeholders y la implementación de tipos multifuncionales de agricultura y uso de tierra. La FAO debería promover adaptaciones donde sean necesarias. La legislación nacional debería tener cierto grado de flexibilidad y dejar lugar para que los gobiernos regionales y los de nivel inferior puedan adaptar las regulaciones y directivas generales al contexto específico a fin de facilitar el rol y funcionamiento de las plataformas de stakeholders. Específicamente, se debería crear espacio a los stakeholders para enfoques experimentales e innovativos.

Para lograr formas exitosas de uso de tierra multifuncional los prerequisitos son: análisis conjunto de problemas y la identificación de soluciones. La FAO,  las organizaciones internacionales y los gobiernos deberían identificar a los actores involucrados y unirlos en una plataforma de stakeholders durante las primeras etapas de la formulación del proyecto y/o programa.  Parte de este primer paso es el identificar instituciones existentes en las cuales ya colaboran stakeholders.  La organización de nuevas plataformas de stakeholders y el fortalecimiento de las ya existentes deberían integrarse en el ciclo del proyecto.  En este proceso, la multifuncionalidad del uso de tierra puede requerir la creación de instituciones adicionales.

En vista de las plataformas de stakeholders ya existentes y recientemente creadas, ONGs, organizaciones internacionales y gobiernos deberían hacer una rápida evaluación conjunta de las plataformas existentes para identificar las lecciones aprendidas.  Más específicamente, se trata de intercambiar y de compartir experiencias, de formular medios prácticos para el funcionamiento de las plataformas y de señalar temas posibles de investigación y de capacitación para enfrentarse con la próxima etapa.  Semejante evaluación compartida mejorará el entendimiento común de este instrumento y aumentará la apropiación de los resultados. Debería juntar experiencias de diferentes países y regiones, tomando en consideración casos concretos y posibilidades de colaboración entre los varios stakeholders involucrados. Las ONGs involucradas en la preparación de este documento, se comprometen a participar en una propuesta para Términos de Referencia que puede ser especificada y adaptada de acuerdo a cada caso particular.

En muchos países organizaciones de usuarios de tierra existentes juegan ya un papel importante en el manejo de los recursos naturales. Este rol incluye la resolución de conflictos relacionados al acceso de recursos naturales por parte de grupos de usuarios. La multifuncionalidad creciente de uso de tierra implica la incorporación de nuevos stakeholders, tales como: mujeres, agricultores jóvenes y consumidores cuyas pretensiones e intereses pueden crear conflictos con los ya existentes. Las organizaciones ya establecidas de usuarios de tierra deberían involucrarse en una primer etapa con las plataformas de stakeholders y sus experiencias deberían tomarse en cuenta.  Se necesitan programas para fomentar la capacidad de gestión dirigidos a todos los stakeholders involucrados; todos los grupos de usuarios de tierra deberían estar adecuadamente representados en las plataformas de stakeholders. Debe prestarse mucha atención para evitar que la plataforma sea dominada por (grupos de) stakeholders más poderosos.

La FAO, otras organizaciones internacionales, y los gobiernos deberían respaldar activamente las redes para estimular el intercambio  de experiencias y de información entre los diferentes stakeholders; este intercambio puede tener lugar dentro o entre países del Sur y del Norte tanto como entre países de los dos hemisferios.

Literatura

Aarts, N. (1998) Een kwestie van natuur. Een studie naar de aard en het verloop van communicatie over natuur en natuurbeleid. Tesis, Universidad Agraria Wageningen, Wageningen, Holanda.

Arkel, H. van & G. Peterse (1998) Voor hetzelfde geld. Hoe geld de wereld stuurt en welke alternatieven er zijn.Strohalm/ Jan van Arkel, Utrecht, Holanda.

Broekhuizen, R. van, L. Klep, H. Oostindie & J.D. van der Ploeg (eds.) (1997a) Renewing the countryside. An atlas with two hundred examples from Dutch rural society. Misset, Doetichem, Holanda.

Broekhuizen, R. van & J.D. van der Ploeg (red.) (1997b) Over de kwaliteit van plattelandsontwikkeling. Opstellen over doeleinden, sociaal-economische impact en mechanismen. Circle for Rural European Studies, Universidad Agraria Wageningen, Wageningen, Holanda.

Bryden, J. (1998) Rural renewal in Europe. Global tendencies, local responses. En: LEADER Magazine, no. 18.

Campbell, A. with case studies by G. Siepen (1994) Landcare. Communities shaping the land and the future. Allen & Unwin, St. Leonards, Australia.

Davidson, M.D., J.P. van Soest & G. de Wit (1996) Financiële waardering van de milieuschade door de Nederlandse landbouw. Een benadering op basis van de preventiekosten. Centrum voor Energiebesparing en schone technologie, Delft, Holanda.

Dietz, A.J. & M. Salih (1997) Pastoral development in Eastern Africa. Policy review, options and alternatives. Informe por encargo de I/C Consult, Universidad de Amsterdam/ ISS, Amsterdam y La Haya, Holanda.

European Forum on Agricultural Research for Development (EFARD) (1999) Genetic Resources Management and Biotechnology.

FAO (1999) Biotechnology. Artículo preparado con ocasión de la sesión XV del comité para agricultura, Roma, 25 – 29 Enero.

Fresco, L.O. et al (eds.) (1994) The future of the land. Mobilising and integrating knowledge for land use options. John Wiley & Sons, Chichester, Inglaterra.

Haagsma, B. & J. Hardeman (1998) Pastoral development in East Africa. Facts and findings.Informe por encargo de Bilance, I/C Consult, Zeist, Holanda.

Havinga, K.N., A.F.M. Jacobs, P.B.M. Berentsen & G.A.A. Wossink (1997) Ecotax-plus op het akkerbouw- en melkveebedrijf.Universidad Agraria Wageningen (afdeling kennisbemiddeling), Wageningen, Holanda, no. 144.

Hillebrand, J.H.A. & B. Koole (1999) Atlas ontwikkeling landbouw.Landbouw-Economisch Instituut (LEI), La Haya, Holanda.

Kalverkamp, D.G. & D.N. van Hoytema (1989) Op zoek naar een duurzame landbouw. Een schets van de kosten en baten van omschakeling van Nederland op biologisch-dynamische landbouw. Berenschot, Utrecht, Holanda.

Kieft, H. (1999) Agricultural sustainability in Central and Eastern Europe: rural production and environment.ETC Ecoculture, Leusden, Holanda.

Kieft, H. (1993) The potential of Low External Input Agriculture in Sub-Saharan Africa. In: H. van Reuler & W.H. Prins (eds.) The role of plant nutrients for sustainable food crop production in Sub-Saharan Africa.Asociación Holandesa de fábricas de fertilizantes, Leidschendam, Holanda.

Long, N. (ed.) (1989) Encounters at the interface. A perspective on social discontinuities in rural development. Universidad Agraria Wageningen, Wageningen, Holanda.

Paranjpye, V. (1998) An alternative approach to catchment area/ river basin development. A note for discussion. Econet, Pune, India.

Peerlings, J., R. Komen & A. Oskam (1997) Ecotax-plus in land- en tuinbouw. Universidad Agraria Wageningen (afdeling kennisbemiddeling), Wageningen, Holanda, no. 138.

Pretty, J.N. (1998) Supportive policies and practice for scaling up sustainable agriculture. In: N.G. Röling & M.A.E. Wagemakers (eds.) Facilitating Sustainable Agriculture. Participatory learning and adaptive management in times of environmental uncertainty. Cambridge University Press, Cambridge, Inglaterra.

Reintjes, C., B. Haverkort & A. Waters-Bayer (1992) Farming for the future. An introduction to Low-External-Input and Sustainable Agriculture.MacMillan Press/ ETC/ ILEIA, Leusden, Holanda.

Röling, N.G. & J. Jiggins (1998) The ecological knowledge system. In: N.G. Röling & M.A.E. Wagemakers (eds.) Facilitating Sustainable Agriculture. Participatory learning and adaptive management in times of environmental uncertainty. Cambridge University Press, Cambridge, Inglaterra.

Scoones, I. (ed.) (1995) Living with uncertainty. New directions in pastoral development in Africa. Intermediate Technology Publications/ IIED, Londres, Inglaterra.

SNV (1998) Van biodiversiteit tot Intellectual Property Right. Report of the mfo/snv seminar, La Haya, Holanda.

Vijverberg, H. (1999) Toekomst voor een zandrivier. En: Limburgs Milieu, volumen 13, no. 1.

Wolvekamp, P. (ed.) (forthcoming, autumn 1999) Forests for the future. Local strategies to prevent deforestation, economic blunders and injustice. Zed Books en asociación con Both Ends & Econet, Londres, Inglaterra.

World Commission on Environment and Development (1987) Our common future.

Zeeuw, H. de, et al (1994) Promover la agricultura sostenible en la zona Sur Andino. ICCO/ DGIS, La Haya, Holanda.

La investigación utilizó los documentos de proyectos y otros documentos internos de las siguientes organizaciones: IMAR, PARC, la Plataforma de Agricultores de las Dunas, la red Chorlavi, JAPI, KPN, la red NTFP, Econet, PLASMA, Farm Africa, ITDG-Kenia, Strohalm, NAJK, PARC, PHF, Campesino-a-Campesino, NSRC, la Fundación Max Havelaar, Synergy Foundation, ILEIA, Maaswerken.

RESUMEN EJECUTIVO

En Septiembre de 1999 tuvo lugar la Conferencia de la FAO / Países Bajos sobre el Carácter Multifuncional de la Agricultura y la Tierra en Maastricht.  Los organizadores invitaron a un grupo de trabajo de ONGs holandesas, coordinadas por BBO y SNM, para preparar un documento de investigación sobre el tema y presentar sus puntos de vista durante la Conferencia. Un número grande de ONGs holandesas - organizaciones de agricultores, organizaciones para la conservación de la naturaleza y el medioambiente, y organizaciones para la cooperación al desarrollo - participaron en la fase preparatoria.

En el informe se distinguieron los tres conceptos centrales siguientes: a) la multifuncionalidad del uso de la tierra y el agua;  b) la sostenibilidad del uso de la tierra y el agua; c) las plataformas de los stakeholders[23] para la negociación del uso de los recursos naturales.  Estos conceptos se discutirán más adelante.

El carácter multifuncional de la tierra y el agua se refiere a la combinación de funciones y actividades diferentes en la misma área, tales como agricultura, producción de ganado / producción pastoral, recreación, explotación de bosques, el hábitat de fauna silvestre, vivienda etc. Estas funciones principales de la tierra y el agua son económicas, ecológicas y socioculturales. El uso multifuncional de la tierra es un concepto dependiente de la escala; o sea, los efectos de una combinación de ciertas funciones posibles únicamente pueden ser analizados de forma diferenciada por escala para que este análisis sea significativo.  La conservación de la biodiversidad, por ejemplo, sólo puede ser analizada al nivel regional o nacional.  Se pueden distinguir cuatro niveles de agregación: la parcela, la finca u hogar, la región (que dependiendo del contexto puede ser una región administrativa, una cuenca, un paisaje o una zona agroecológica), y finalmente el nivel nacional e internacional.

La sostenibilidad de un ecosistema particular o el uso de la tierra puede conceptuarse como su capacidad para adaptarse y para recuperarse de perturbaciones, para adaptarse a condiciones nuevas y / o responder a necesidades nuevas, mientras mantiene su vitalidad e identidad.  Este concepto tiene dimensiones económicas, ecológicas, socioculturales e institucionales, tales como productividad y rendimientos, la seguridad de la producción a través del tiempo, la continuidad de recursos productivos, la identidad sociocultural de la  población rural y las estructuras sociales para el manejo de los recursos naturales.  Como en el caso del análisis del carácter multifuncional del uso de la tierra, la sostenibilidad es también un concepto dependiente de la escala con criterios diferentes que se aplican a los distintos niveles de agregación.  El informe mostró fuertes indicaciones que en sistemas agrícolas sostenibles (comúnmente con niveles bajo de uso de insumos) cosechas y productividad pueden incrementarse a niveles comparables con la agricultura convencional de alto empleo de insumos.

El uso multifuncional de la tierra y el cambio hacia formas más sostenibles del uso de la tierra requieren la colaboración entre todos los stakeholders involucrados para coordinar y regular las funciones múltiples de la forma más efectiva posible.  Fue comprobado que las plataformas de stakeholders para la negociación del uso de los recursos naturales, son un instrumento efectivo para perseguir esta meta. Las plataformas de stakeholders pueden operar en niveles diferentes: los niveles nacionales, regionales o aún en niveles más bajos.  Los gobiernos juegan un papel doble, primeramente en definir e indicar la cancha de juego de una plataforma (leyes y regulaciones, estructura administrativa), y segundo en participar en la plataforma como uno de los stakeholders.

Factores facilitadores

En el informe de investigación se han aplicado estos conceptos centrales a tres estudios de caso de Holanda y cuatro de países del Sur.  Los estudios de caso de Holanda fueron desarrollo regional en el Peel, las dunas de Loon y de Drunen, y manejo de cuenca en el Valle del Maas.  Los cuatro estudios de caso de países del Sur se refirieron a la escasez de tierra en las áreas de Palestina, el desarrollo pastoral en Kenia, explotación de bosques en Indonesia y Papua Nueva Guinea, y manejo de cuencas en la India y Perú.  Con base en estos estudios de caso se identificaron siete factores facilitadores.  Considerando que los conceptos centrales eran aplicables a los casos del Sur así como también a los del Norte, los contenidos de factores facilitadores difieren entre países del Sur y del Norte, como se resume en la siguiente tabla:

Cuadro:            Descripción general de factores que facilitan el uso multifuncional y sostenible de la tierra en países del Sur y Norte:

Factores facilitadores	Países del Sur	Países Bajos/ Países del Norte
Precios y mercados	Ninguna competencia injusta en el mercado mundial Mejor acceso al mercado y transporte.	Mercados especializados para productos específicos de la región Mercados para productos orgánicos Pagos por ‘producción de naturaleza’
Disponibilidad de fondos Sistemas fiscales	Fondos para agricultura de pequeña escala Fondos para el uso sostenible de la tierra	Fondos para renovación rural Fondos para manejo de la naturaleza Poner impuestos a materias primas  no renovables – impuesto-ecológico
Manejo de ecosistemas	Conservación de la biodiversidad Manejo de ecosistemas por los usuarios indígenas de la tierra	Manejo de naturaleza / ‘producción de naturaleza’ Mantenimiento del paisaje Control de biotecnología e ingeniería genética
Grupos meta específicos	Mujeres y jóvenes Diferentes grupos étnicos	Mujeres y jóvenes Consumidores
Desarrollo y difusión de tecnología	Cooperación con institutos de investigación/ Desarrollo Participativo de Tecnología Redes para el intercambio de conocimientos	Clubes de estudio para agricultores Aumentos en presupuestos para investigación y extensión de agricultura sostenible
Derechos de la tierra	Seguridad de tenencia de la tierra Reconocimiento de derechos consuetudinarios de la tierra	Compensación en caso de expropiación para áreas verdes/naturaleza
Papel del Estado Ambiente político	Estabilidad política e instituciones fuertes Toma de decisiones democrática Estructuras de administración efectivas	Toma de decisiones fortalecida a nivel regional Flexibilidad en la aplicación de leyes

Resumen de recomendaciones

Reconociendo la multifuncionalidad del uso de la tierra

•           Se deberían establecer mecanismos para la valorización y retribución de servicios verdes, tales como manejo de la naturaleza, mantenimiento del paisaje y conservación de la biodiversidad.

•           Debería establecerse un sistema de comercio y mercadeo justo.  La Unión Europea debería retirar progresivamente las subvenciones para productos agrícolas y parar prácticas de “dumping”.

•           Debería adoptarse un enfoque integral hacia el uso multifuncional de la tierra a nivel familiar y regional.

•           Las regulaciones y políticas de inversión relativa al uso multifuncional de la tierra deberían acoplarse con regulaciones y políticas de inversión relativas al uso multifuncional del agua y recursos bióticos.

•           Deberían promocionarse sistemas de tenencia de la tierra seguros, apropiados y equitativos para todos los tipos de usos de tierra.

Promoviendo el uso sostenible de la tierra

•           Deberían promoverse el desarrollo de indicadores y criterios de sostenibilidad aceptados internacionalmente incluyendo los instrumentos de monitoreo.

•           Es necesario un enfoque preventivo hacia el uso de organismos manipulados genéticamente (OMG). Debería ser obligatorio que los artículos de consumo que contienen OMG tengan una etiqueta, así como también información al consumidor.

•           Los precios de productos agrícolas deberían reflejar todos los costos de producción, incluyendo costos sociales y ambientales. Debería fomentarse la investigación sobre los efectos de instrumentos financieros ‘verdes’ sobre ingresos y empleo.

•           Las políticas de organizaciones internacionales deberían reflejar el interés para un desarrollo rural sostenible.

•           Deberían difundirse modelos sostenibles de consumo de productos agrícolas y tomar en cuenta los intereses e inquietudes de los consumidores.

Apoyando las plataformas de "stakeholders" para la negociación sobre el uso de la tierra

•           Donde sea necesario, la FAO debería fomentar a los gobiernos a adaptar estructuras legales y / o fortalecer estructuras administrativas a fin de difundir el funcionamiento de las plataformas de los stakeholders.

•           Durante la formulación de programas y proyectos que involucran el uso de la tierra multifuncional, los stakeholders deberían estar identificados y reunidos en plataformas de stakeholders. Deberían estar integradas en el ciclo del proyecto la construcción de nuevas plataformas de stakeholders y el fortalecimiento de las existentes.

•           La FAO, gobiernos y ONGs deberían emprender una evaluación conjunta y rápida de las plataformas existentes de stakeholders a fin de identificar las lecciones aprendidas.

•           Deberían iniciarse programas para fomentar la capacidad de manejo,  dirigidos hacia todos los stakeholders involucrados en plataformas para la negociación sobre el uso de la tierra.

•           Debería apoyarse a redes para el intercambio de información entre los diferentes stakeholders.

Anexo 1:           Organizaciones y personas contactadas durante la investigación

A. El grupo de trabajo sobre el uso multifuncional de la tierra (Holanda)

BBO: Sr. Govert van Oord, Sr. Michiel ter Ellen

SNM: Sr. Gijs Kuneman

ICCO, la Organización Intereclesiástico para Cooperación al Desarrollo, Zeist: Sr. Maarten Boers, Sra. Corrie Roeper, Sra. Petra Hamers, Sr. Jochem Scheemann y Sra. Mariecke van der Glas

Both Ends, Amsterdam: Sra. Edit Tuboly, Sr. Paul Wolvekamp

Femconsult, La Haya: Sra. Kitty Bentvelsen

Universidad Agraria Wageningen, Wageningen: Sr. Ruerd Ruben, Sr. Niels Röling

CORDAID, Oegstgeest: Sr. Johan van Rixtel, Sra. Martine Benschop

I/C Consult, Zeist y Oegstgeest: Sr. Ben Haagsma

LTO, La Organización Holandesa de Agricultura y Horticultura, La Haya: Sr. Henk Letschert, Sr. Jan Willem Straatsma

Strohalm, Utrecht: Sr. John van Soest

B. Otras organizaciones en Holanda

ETC, Leusden: Sr. Henk Kieft, Sr. Laurens van Veldhuizen

KPN, Organización Holandesa de Mujeres Rurales Católicas, La Haya: Sra. Mirjam van Bree, Sra. Riek Huijs

ASC, Leusden: Sra. Grietje ten Hoeve

SOH, Utrecht: Sr. Hans Heijs

Plataforma de Agricultores de las Dunas, Helvoirt: Sr. Piet Rombouts

JAPI, Peel: Sr. Marc van Ierssel

Agriterra, Arnhem: Sr. Kees Blokland

NAJK, Utrecht: Sra. Marieke Leentvaar

NOVIB, La Haya: Sr. Harrie Oppenoorth

HIVOS, La Haya: Sr. Jeroen Reiniers

Max Havelaar, Utrecht: Sr. Frans Papma

Limburgse Milieufederatie, Sittard: Sr. Henk Vijverberg

C. Organizaciones en países del Sur

PHF, Fundación Pacifico de Patrimonio, Papua Nueva Guinea: Sr. Timothy King

PARC, el Comité de Ayuda a la Agricultura en Palestina, Areas Palestinas: Sr. Shawkat Sarsour, Sr. Judeh Abdallah

IMAR, Instituto de Manejo de Agua de Riego, Perú: Sr. Piet Sijbrandij, Sr. Luis Chinchay

Centro de Investigación NeoSíntesis, Sri Lanka: Sr. Ranil Senayake

Campesino-a-Campesino, América Central: Sr. Alvaro Fiallos O. (UNAG, Nicaragua), Sr. Ricardo Quirós Z. (Mesa Nacional Campesina, Costa Rica)

ITDG, Intermediate Technology Development Group, Kenia: Sr. Mohamoud Sheikh

Fundación Tierra, Bolivia: Sr. Miguel Urioste

Anexo 2: Colofón de las organizaciones que apoyaron y llevaron a cabo la investigación

Comisión Agraria y Social de la Misión y Servicio Mundial (ASC)

P.O. Box 200

3830 AE Leusden

tel: (031) (0)33-4960360

La ASC ve su tarea como la promoción del desarrollo de agricultura sostenible. Lo importante es que la calidad de la tierra permanece estable desde la convicción que la tierra 'ha sido prestada a nosotros por nuestros hijos'.

Bureau Beleidsvorming Ontwikkelingssamenwerking (BBO)

Instituto de Cabildeo sobre Políticas de Desarrollo

Plein 9

2511 CR La Haya

tel: (31) (0)70-345-2206

www.bbo.org

El BBO fue  establecido por diez organizaciones eclesiales las cuales enfocan hacia la cooperación para el desarrollo, la misión y ayuda de emergencia. La meta de BBO es llevar a cabo iniciativas de cabildeopor parte de los participantes para influir la política del gobierno y el sector privado, en tanto que esto tiene un efecto positivo sobre la posición de los pobres del mundo. El BBO también trabaja con otras organizaciones en comenzar y apoyar iniciativas.

Both ENDS

Damrak 28-30

1012 LJ Amsterdam

tel: (31) (0)20-623-0823

www.bothends.org

Both ENDS es una organización sin fines de lucro, que se estableció en 1986 como parte de una iniciativa del movimiento para el medioambiente holandés. Se identificó la necesidad para un centro de apoyo a organizaciones ambientalistas del Sur para ayudarles a ubicar información relevante y facilitar sus contactos con organizaciones del ‘Norte’, los encargados de políticas y donantes. Both ENDS en su papel de ‘centro de apoyo’ para organizaciones de desarrollo y el medio ambiente ha ayudado a miles de iniciativas durante los últimos doce años.  Sus actividades claves han sido intercambio de información, consejos sobre el desarrollo de propuestas, intermediación activa en la búsqueda de fondos, apoyar campañas, identificar alternativas y fomentar la capacidad de gestión.

Cordaid
P.O. Box 22
2501 CA La Haya
tel: (31) (0) 70-515-9555

En 1999 se fusionarán las organizaciones de desarrollo católicas, Bilance, Memisa y Mensen in Nood a Cordaid.  Cordaid agrupa a sus especialidades y de esta forma abarca todos los aspectos relevantes para la cooperación al desarrollo: ayuda de emergencia, alivio de pobreza estructural y  salud.  Cordaid trabaja de cerca con organizaciones locales en países en vías de desarrollo y forma parte de varias redes internacionales.

Femconsult

Koninginnegracht
2514 AE La Haya
tel: (31)(0)70-365-5744
www.femconsult.nl

Femconsult es un grupo de expertos multidisciplinarios. Su meta es estimular y participar en actividades de desarrollo, a fin de asegurar las necesidades de mujeres, especialmente en el Sur. Femconsult crea que la participación de todos los stakeholders es una precondición para el desarrollo sostenible.

I/C Consult
P.O. Box 151
3700 AD Zeist
tel: (31) (0)30-698-5970

I/C Consult es un servicio de consultoría compartido para las contrapartes de ICCO y Cordaid (Bilance, Memisa y Mensen in Nood) en los países en vías de desarrollo. Los servicios proporcionados incluyen actividades tan diversas como el desarrollo agrícola sostenible, servicios de ahorro y crédito, educación, género, gestión y control financiero y desarrollo de organización. La tarea central de I/C Consult es el fortalecimiento sistemático del conocimiento y capacidad de las organizaciones contrapartes de ICCO y Bilance, para que puedan aumentar al máximo sus esfuerzos en su trabajo para los pobres.

ICCO
P.O. Box 151
3700 AD Zeist
tel: (31) (0)30- 692-7811
www.icco.nl

ICCO, la Organización Intereclesiástica para Cooperación al Desarrollo es una de las cuatro organizaciones holandesas de co-financiamiento. ICCO apoya gente y organizaciones que trabajan por el desarrollo. En el marco del uso de la tierra multifuncional algunos de los temas que ICCO especialmente apoya son el desarrollo sostenible y el desarrollo rural, los bosques tropicales y el desarrollo institucional.

Stichting Natuur en Milieu

Donkerstraat 17

3511 KB Utrecht

tel: (31) (0)30-233-1328

www.snm.nl

Stichting Natuur en Milieu- la Sociedad Holandesa para la Naturaleza y el Medio Ambiente - es una organización independiente trabajando desde 1972 para asegurar una naturaleza vigorosa y un medio ambiente saludable para las generaciones  presentes  futuras. Trabaja para construir una sociedad ecológicamente sostenible y socialmente justa; un mundo donde se trata con cuidado y respeto al medio ambiente, naturaleza y paisaje.

Strohalm
Oude Gracht 42
3511 AR Utrecht
tel: (31)(0)30-231-4314
www.strohalm.nl

La Fundación Strohalm es una organización nacional que busca reformas en los ámbitos de medio ambiente, economía y sociedad. Strohalm apoya iniciativas que apuntalan la integridad de la comunidad y el desarrollo y que resultan en una reducción del ritmo de vida y el consumo y la destrucción del medioambiente y de unacreciente desigualdad  poniendo énfasis en initiativas que pueden formar una alternativa al sistema monetario actual.

Para más información sobre el tema del uso de la tierra multifuncional, se puede dirigir también a las siguientes organizaciones.

FAO Committee-The Netherlands/ Foundation for World Food Issues
P.O. Box 29773
2502 LS La Haya
Holanda

tel: (31)(0)70-338-2760

Ministerio de Agricultura, Gestión de la Naturaleza y Pesca
P.O. Box 20401
2500 EK La Haya
Holanda
tel: (31)(0)70-378-6868
www.minlnv.nl

FAO (Food and Agriculture Organisation de las Naciones Unidas)

www.fao.org

---