|
FONDO MINK’A DE CHORLAVI Resultados del
Concurso 2002 La decisión del Comité de Selección del Fondo, consta de tres partes: 1. El Comité de Selección revisó y aprobó el trabajo de evaluación y calificación de las 189 propuestas, según se describe en el Anexo 1 de este documento. 2. En la etapa final del Concurso, de selección de los proyectos ganadores, el Comité de Selección en primer lugar aprobó los siete proyectos que habían reunido las más altas calificaciones y que además contaban con puntajes superiores al mínimo en cada uno de los criterios de mérito que se consideran en esta etapa del Concurso, según se establece en los incisos 30 (a) y (b) del Reglamento del Fondo. Estos
proyectos corresponden a los siguientes: 02-14-DEMC-AR; 02-70-AEA-BOECPE;
02-90-CIDS-AR; 02-127-DECOTUX-MX; 02-55-CAMPO-MX; 02-41-PRISMA-SV.
2.
A continuación, el Comité de Selección analizó la situación de cuatro
propuestas que reunían un alto puntaje total, pero que estaban bajo
el mínimo necesario exclusivamente en el criterio de mérito número
ocho (aporte al financiamiento del proyecto). Esta es la situación de
cuatro proyectos: 02-143-CICIS-BO; 02-97-CIED-PE; 02-69-FUNDENIC-NI;
02-124-AGRUCO-BO. En
su análisis, el Comité valoró los siguientes argumentos:
q Como argumento esencial, se consideró que la inclusión de estos cuatro proyectos no menoscaba los derechos de ningún otro proyecto que reúna las condiciones para ser declarado ganador del Concurso. Es decir, ningún proyecto que hubiera resultado ganador de no mediar este análisis extraordinario del Comité de Selección, resulta descalificado en esta etapa del Concurso, como consecuencia de la inclusión de los cuatro proyectos señalados. q Estos cuatro proyectos reúnen el puntaje mínimo requerido en todos los demás criterios de mérito que se consideran en esta etapa del Concurso. q El criterio de aporte al financiamiento del proyecto es significativo, pero no tiene la misma importancia que los otros seis criterios de mérito considerados en esta etapa del Concurso.
q
La inclusión de estos cuatro proyectos dentro de la lista final de los
ganadores, mejora el producto o resultado final del Concurso, puesto
que brinda una base más amplia para aportar nuevos conocimientos al
tratamiento del enfoque de Desarrollo Territorial Rural.
En
atención a estos argumentos, el Comité de Selección del Fondo decidió
incluir a los cuatro proyectos señalados dentro de la lista de los ganadores
del Concurso. Julio
A. Berdegué
Anexo
1 Procedimiento
de Evaluación y Calificación de Propuestas 2. Cada una de las restantes 154 propuestas, fueron analizadas por dos evaluadores, de manera simultánea e independiente. 3. Cada evaluador debía, en primer lugar, determinar si la propuesta era elegible de acuerdo con los dos criterios de elegibilidad sustantivos: (a) la propuesta se ajustaba a los términos de la Convocatoria 2002, y (b) la propuesta correspondía a un proyecto de sistematización de una experiencia de desarrollo territorial rural y no era un proyecto de desarrollo o de investigación académica. Si existía una diferencia de opinión entre ambos evaluadores, la propuesta era sometida a una tercera revisión, a cargo de un evaluador-arbitro, quien decidía. Un total de 74 propuestas (39% del total) fueron declaradas “No Elegibles” por no cumplir con al menos uno de estos dos criterios. 4. Cuando los evaluadores determinaban que la propuesta sí era elegible, entonces procedían a calificarla de acuerdo con los ocho criterios de mérito establecidos en el Reglamento. Si el puntaje otorgado por ambos evaluadores era similar, se procedía a calcular el promedio aritmético. Cuando existía una diferencia de más de 20% en el puntaje total otorgado por los dos evaluadores, entonces la propuesta era sometida a una tercera revisión, a cargo de un evaluador-arbitro, quien decidía. Un total de 80 propuestas (42% del total) fueron consideradas como elegibles, y calificadas. 5. Finalmente, las 80 propuestas elegibles fueron revisadas para establecer si cumplían con el principio establecido en el Reglamento de tener un puntaje “alto y parejo”. Ello significa que reunían un puntaje total equivalente a 55% o más del puntaje total de la propuesta mejor calificada, y, además, si en cada uno de los criterios [1] tenían un puntaje equivalente a 55% o más del puntaje total de la propuesta mejor calificada en dicho criterio. Un total de siete propuestas cumplían con la condición de tener un puntaje alto y parejo, y cuatro propuestas adicionales cumplieron en esta norma en todos los criterios considerados, salvo en el criterio de mérito número 8 (aporte al co-financiamiento). 6. El Comité del Fondo supervisó y validó el proceso anterior de la siguiente forma: los miembros del Comité seleccionaron, al azar o de acuerdo con sus conocimientos de un país o tema específico, una muestra de propuestas. A continuación, calificaron estas propuestas de la misma forma que lo habían hecho los evaluadores, y compararon sus resultados con los reportados por los evaluadores. El análisis de esta comparación fue la base de la decisión del Comité para considerar que el proceso de evaluación había sido transparente y objetivo. 7. Una vez validado el proceso de evaluación, el Comité de Selección analizó los resultados y arribó a la decisión que se informa en este documento.
[1] A excepción del criterio 7, “colaboración en diversidad”, en que este principio no se aplica porque excluiría todas las propuestas con un solo organismo ejecutor. |